DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 TALEP: Davacı vekili 22/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalının, ... nezdinde ... başlıklı tasarımını ... kayıt numarasıyla tescil ettirdiğini, ancak belirtilen tasarımın SMK'da öngörülen yenilik şartını taşımadığını, ürünün müvekkili tarafından uzun yıllardır ... markasıyla ve "..." adı altında satışa sunulduğunu, delil olarak müvekkilin 2023 yılı e-kataloğunu ve ...'ün 2016 yılına ait broşürlerinin sunulduğunu, davalı tarafın tescil ettirdiği ürünün birebir aynısının müvekkili tarafından satışa sunulduğunu ve katalogda yer aldığını, müvekkilin ... markası ve ... adı altında ürettiği ürünün çok uzun zamandır (dünya çapında) piyasada bulunduğunu (2016dan beri), bunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/487 Esas - 2024/304 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/487 KARAR NO : 2024/304
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024
TALEP: Davacı vekili 22/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalının, ... nezdinde ... başlıklı tasarımını ... kayıt numarasıyla tescil ettirdiğini, ancak belirtilen tasarımın SMK'da öngörülen yenilik şartını taşımadığını, ürünün müvekkili tarafından uzun yıllardır ... markasıyla ve "..." adı altında satışa sunulduğunu, delil olarak müvekkilin 2023 yılı e-kataloğunu ve ...'ün 2016 yılına ait broşürlerinin sunulduğunu, davalı tarafın tescil ettirdiği ürünün birebir aynısının müvekkili tarafından satışa sunulduğunu ve katalogda yer aldığını, müvekkilin ... markası ve ... adı altında ürettiği ürünün çok uzun zamandır (dünya çapında) piyasada bulunduğunu (2016dan beri), bunun web sitesi aramalarından görülebileceğini, 2018-2019 yıllarında çok fazla veri girişi olduğunu ve müvekkilin bu ürünleri dünyanın birçok ülkesinde sattığını, hem renk seçiminin hem de ürünün teknik ürün tasarımının teknik gerekliliğin ötesinde müvekkil ürününün taklidi olduğunu ileri sürerek; davalının .... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar dava konusu yapılan tasarım müvekkili adına tescil edilmiş ise de bu tasarıma dair üretimin müvekkili tarafından yapılmadığını ve satış gerçekleştirilmediğini, SMK m. 9un uygulanması gerektiğini, kullanmama definde bulunduklarını, kesinleşen tescil işlemi üzerinden yaklaşık 4 yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığını, tasarımın özgün bir çalışma olup, davacıların kendilerine ait olduklarını iddia ettikleri fayans ve seramik kesme makinası ile bire bir aynı olmadığını, fayans kesme makinasının SMK 26 / 6 maddesinde belirtildiği şekli ile yaygın bir ad haline gelen yaygın bir kullanıma sahip bir alet haline gelmiş bulunduğunu, davacı tarafından sunulan kataloğun 2023 yılına ait olduğunu, davacının ürününün Türkiyede tescilli olmadığını beyan etmesine rağmen başka ülkelerde de tescil ettirdiğine dair bir kanıt sunamadığını, müvekkili ile davacının ortak bir iş ilişkisi ve pazarı bulunmadığını, bu anlamda haksız rekabet hükümlerinin uygulanması da mümkün bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiasına dayalı SMK'nın 77 hükmüne göre açılan tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine iliş...