Davacı vekili 10/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "......", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin gelişen ticari hayatı kapsamında 1989 yılından bu yana tescil aldığı muhtelif ... ibareli markalar olduğu ve bunların .... sınıflarda tescilli bulunduğu, ... markasının ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/103 Esas - 2024/44 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/103 KARAR NO : 2024/44
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2024
TALEP: Davacı vekili 10/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "......", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin gelişen ticari hayatı kapsamında 1989 yılından bu yana tescil aldığı muhtelif ... ibareli markalar olduğu ve bunların .... sınıflarda tescilli bulunduğu, ... markasının ... sayılı karar ile tanınmış marka olarak kabul edildiği, davacı markaları ile dava konusu marka arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın asli unsurunun ... olduğu ve bu hali ile davacının seri markaları içerisine girme ihtimali bulunduğu, dava konusu markanın 35 ve 37. sınıfta başvuru yaptığı ve kullanmak istediği herhangi bir sektör seçmediği, dava konusu markaya benzer başvurulara davacının markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazların ... tarafından daha önce kabul edildiği, bu durumun çelişki yarattığı, kötü niyetle tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek ve ... ..., ... sayılı markalarını davasına mesnet göstererek, .... sayılı ... kararının iptali ile ... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davalı markasının bebek kıyafetleri satmak üzere oluşturulduğu ve sektörel anlamda davacı markalarına hiçbir benzerlik arz etmediğini, davalı markasının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin çocukları çağrıştırması nedeni ile tercih edildiği, birlikte okunduğunda bile ... olarak telaffuz edilmesinin mümkün olmadığı, .... şeklinde okunmasını isteyerek oluşturulan markanın ...." olarak okunduğu, davacı iddialarının bilimsel gerçeklere ve dil yapısına aykırı olduğunu, haksı...