DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/.../2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 TALEP: Davacı vekili 24/.../2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili tarafından yapboz tasarım başvurusunun davalı Kurum'a yapıldığını, dayanak belgeler nazarında özgün, yenilikçi ve ayırt edici tasarımının tescilinin talep edildiğini, müvekkili tasarımının getirdiği yenilikle yazı yazma, matematik 4 işlemi ve benzeri eğitici amaçlara hizmet eden bir tasarım olduğunu, emsallerinden farklı olarak sadece çocukların eğlenmesi değil aynı zamanda gelişmesini de sağladığını, bu kati farklılığıyla diğer yapbozlardan amaç ve kullanım olarak da değişik amaçlara hizmet eden bir ürünün ortaya çıkarıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itiraz...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/36 Esas - 2024/347 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/36 KARAR NO : 2024/347
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/.../2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024
TALEP: Davacı vekili 24/.../2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili tarafından yapboz tasarım başvurusunun davalı Kurum'a yapıldığını, dayanak belgeler nazarında özgün, yenilikçi ve ayırt edici tasarımının tescilinin talep edildiğini, müvekkili tasarımının getirdiği yenilikle yazı yazma, matematik 4 işlemi ve benzeri eğitici amaçlara hizmet eden bir tasarım olduğunu, emsallerinden farklı olarak sadece çocukların eğlenmesi değil aynı zamanda gelişmesini de sağladığını, bu kati farklılığıyla diğer yapbozlardan amaç ve kullanım olarak da değişik amaçlara hizmet eden bir ürünün ortaya çıkarıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itiraz ve ... nezdinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde verilen haksız karar sonucu müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, karşılaştırılan tasarımlar arasında bulunan benzerliğin yapbozlarda genelde tercih edilen genel ürün biçiminden kaynaklı olduğunu, bu benzerliğin morfolojik bir benzerlik olduğunu, yapılacak teknik değerlendirme neticesinde de ürünü meydana öğelerin farklı yüzey özelliklerine sahip olduğu, müvekkili şirket tasarımlarının diğerlerinden farklı olarak kelime oluşturma, sayı ve matematik 4 işlem yapabilmesi neticesinde bu farklılıkların üründe ayırt edici nitelik kazandırdığının görülebileceğini, iş bu hususun ... kavramları ile de belirlenmiş nitelikte olduğunu, teknik fonksiyonunu icra edebilmesi için belli bir biçimde yapılması tasarlanması) zorunlu olan parça tasarımlarına işlevsel zorunluluk arz eden parça tasarımları dendiğini, bu tür parçaların kendinden beklenen işlevi yerine getirebilmesi için, ancak belli bir şekilde yapılmasının (tasarlanması) zorunlu olduğunu, bu zorunluluğun teknik nedenlerden kaynaklandığını ileri sürerek, dava konusu ... kararının iptalini ve müvekkili tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan incelemede, davaya konu tasarım ile redde mesnet alınan tasarım arasındaki farklılıkların küçük ayrıntılardaki farklılıktan daha fazla olmadığının, genel izlenim itibariyle benzer olduğunun tespit edildiğini, itirazın kabul edildiği taraf tasarımların birleşim şekillerinin aynı olduğunu, birleşim detaylarının kare parçalardan oluşmasının teknik bir zorunluluk olmadığını, ortalarında değişen ev parçaları ya da harflerin olmasının bilgilenm...