DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 TALEP: Davacı vekili 15/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/248 Esas - 2024/165 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/248 KARAR NO : 2024/165
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
TALEP: Davacı vekili 15/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığını, müvekkilinin "..." alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleşirdiğini, müvekkilinin ... ibaresinin şirketin çatı markası olduğunu, tüketicinin ... ... markası ile ... ibareleri arasında bağlantı kuracaklarını, dava konusu markanın müvekkilinin seri bir markası zannetmesi, markanın müvekkiline ait olduğunu zannetmesi ve markayı müvekkilinin yarattığı marka ailesine eklenmiş yeni bir marka olarak algılamasının mümkün olduğunu, başvurunun 36. Sınıfta yer alan hizmetler için yapıldığını, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan hizmetler ile iltibas yaratacağını, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, markanın tesadüfen seçilmediğini, müvekkili markasının ününden faydalanmak istediğini, kötü niyetli olduğunu, başvurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa uygun faaliyet göstermekte olan bir finansman şirketi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ... modelini "..." şekli ile Türkiyeye getiren öncü bir şirket olduğunu, Türkiyede gerek faaliyetleri gerekse de yapmış olduğu aktif reklam kampanyaları ve ilgi çekici bir ödeme modeli ile gerekli tanınırlığa ulaştığını, tüketicilerin finansal tüketici olduğunu, oldukça dikkatli ve özenli kimselerd...