DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 TALEP: Davacı vekili 18/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira Müvekkili şirkete ait "..." ibareli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/481 Esas - 2024/305 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/481 KARAR NO : 2024/305
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024
TALEP: Davacı vekili 18/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira Müvekkili şirkete ait "..." ibareli seri markalar ile davalı "... ..." markası arasındaki benzerliğin halk tarafından karıştırılmasına neden olacağını ve müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, davaya konu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin ''...'' marka imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tescilli olduğu aynı ve benzer mal ve hizmette tescil edilmek istendiğini, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, aynı ve benzer ihtiyaçları giderdiğini ve birbirinin yerine ikame ve rekabet etme ihtimali bulunduğunu, davalının sayısız seçenek özgürlüğü olmasına rağmen, söz konusu ibareyi seçmiş olmasının iltibas ve haksız rekabet şeklinde kendini gösteren kötü niyetin bir göstergesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... ibaresinin müvekkilinin 1999 yılından bu yana kullandığı marka olduğunu, uzun yıllardır kullandığı ve tanıtımını yaptığı markaya ayırt edicilik kazandırdığını, taraf markalarının ilk dört harfinin birebir aynı olduğunu ve aynı sınıfları kapsadığını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... .....