DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 TALEP: Davacı vekili 13/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ...sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının yurtdışındaki tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, taraf markalarının benzer dahi olmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu emtialar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/432 Esas - 2024/321 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/432 KARAR NO : 2024/321
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 TALEP: Davacı vekili 13/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ...sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının yurtdışındaki tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, taraf markalarının benzer dahi olmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu emtialar yönünden cins bildirdiğini, kötü niyet tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 31.12.2021 tarihinde ....Noterliğinde yaptığı sözleşme ile ... bünyesinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne markanın kullanımı ile ilgili lisans verdiğini, bu şirketin 03. Sınıf malların üretimini yaptığını, itiraza gerekçe olarak gösterdiği belgeler arasında yer alan distribütörlük sözleşmesinin sadece ... markalı ürünlerle ilgili olduğunu, ... markasının hali hazırda ... Cumhuriyetinde ... firması adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı yana fason üretim yaptığını, müvekkilinin bu ürünleri ...ta kendisinin pazarladığını, ... markasının ilk olarak 2004 tarihinde ... firması adına ... sayısı ile ...ta tescil edildiğini, asıl kötü niyetli olanın müvekkilina ait tescilli markayı Türkiyede 2021 yılında tescil ettiren davalının olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkilinin ... markası üzerinde, davacı yandan çok daha evvelden hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, "... markasının ise ilk olarak ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiğini, ... ürünlerinin şişe kapak tasarımlarının dahi ... sayısı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, taraflar arasında 2004 yılından beri süregelen ticari ilişkinin bulunduğunu, 04.01.2016 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile müvekkili firmaya ait ürünlerin ... pazarında davacı firma tarafından distribütör sıfatıyla satışı hususunda anlaşılması suretiyle ticari ilişkinin sürdürüldüğünü, davacı idd...