DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 TALEP: Davacı vekili 28/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili markası ile davalı şahsa ait markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasını...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2024/350 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/501 KARAR NO : 2024/350
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
TALEP: Davacı vekili 28/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili markası ile davalı şahsa ait markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasını oluşturan kelime, şekil, renk, tertip yazı unsurları bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı markalarından tamamen farklı ayırt ediciliğe sahip olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresinin kelime olarak bir anlamı bulunmayan ancak müvekkili şirket yetkilisinin babasının ismi "..." ve müvekkil şirket yetkilisinin kendi adı ve soyadı "... ..." ibarelerinin kısaltmalarıyla oluşturulduğunu, bu ibarenin markanın ilk kelimesi olduğunu ve hem görsel hem de telaffuz olarak taraf markalarını farklılaştırdığını, davalının markasının faaliyette bulunmadığı sınıfları da kapsadığını, müvekkilinin davalının tescil ettirdiği "..." ve "..." ibareleri üzerinde kanundan ve önceki kullanımdan doğan gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Diğer davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesine ve davalı ...'nın kısmi tescile ilişkin işlemi ile dava konusu işlemdeki red gerekçelerine davalı olarak iştirak ettiklerini, ...'nın davacının itirazının reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ...