Davacı vekili 12/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davalının, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden çok daha sonra kurulmuş olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettiği uzun yıllar sonrasında devir yolu ile iktisap edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin şirket kuruluş işlemlerinin 2008 yılında tamamlanmış olduğunu, davalı yanın ise müvekkili şirketin kuruluş ve faaliyet tarihinden sekiz yıl sonra 2016 yılında kurulduğunu, davalı şirketin davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen markaları devir yolu ile 15.04.2021 tarihinde dava dışı ... ... Şirketi'nden marka devir sözleşmesi ile iktisap ettiğini, davalı şirketin devir yolu ile iktisap ettiği markaların asıl hak sahipliğinin müvekkili şirkette olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markaların asli unsuru olan ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/196 KARAR NO : 2024/359
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024
TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davalının, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden çok daha sonra kurulmuş olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettiği uzun yıllar sonrasında devir yolu ile iktisap edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin şirket kuruluş işlemlerinin 2008 yılında tamamlanmış olduğunu, davalı yanın ise müvekkili şirketin kuruluş ve faaliyet tarihinden sekiz yıl sonra 2016 yılında kurulduğunu, davalı şirketin davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen markaları devir yolu ile 15.04.2021 tarihinde dava dışı ... ... Şirketi'nden marka devir sözleşmesi ile iktisap ettiğini, davalı şirketin devir yolu ile iktisap ettiği markaların asıl hak sahipliğinin müvekkili şirkette olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markaların asli unsuru olan ... ve/veya ... ibareli markaları ticaret unvanında davalı şirketin kuruluş tarihinden çok daha önce kullandığın, müvekkili şirkete ait ... ibareli ticaret unvanının kök/çekirdek kısmının dava konusu yapılan markaların hemen hepsinde birebir aynı şekilde yahut ayırt edilmesi mümkün olmayacak şekilde kullanıldığını, davalı yanın haksız ve kötüniyetli tescilli markaları devir yolu ile iktisap etmesinin, Türk Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı "...+..." ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı ... ... ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu markaların, markanın kurucusu ...'ın (...) isminden esinlenerek oluşturulduğunu, bir bütün olarak bakıldığında serbest bir kelimenin bir kişinin inhisarına bırakılmasının da söz konusu olmadığını, davacı şirketin 2008 senesinden bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ise 2016 senesinde kurulduğunu, bu nedenle "..." ibaresinin kullanımının daha eski tarihlere dayandığından bahisle markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini ancak dava konusu markaların esasen ... senesinden bu yana kullanılmakta ve 2002 senesinden bu yana tescilli markalar olduğunu, markaya adını veren "..." 'nın (...ın) müvekkili firmanın sahi...