Davacı vekili 19/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili firmanın, kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli ... sayılı ve "..." ibareli marka bulunduğunu, davaya konu olan markanın çok uzun zamandır müvekkilinin firma yetkilisi ve müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanıldığını, davalı şahsa ait "..." ibareli markanın müvekkili şirkete ait marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddeleri kapsamında aynı/benzer olduğunu, markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, markalar arasında herhangi bir iltibasın mevcut olmadığını, ... kararlarında ve doktrinde markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/394 KARAR NO : 2024/228
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
TALEP: Davacı vekili 19/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili firmanın, kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli ... sayılı ve "..." ibareli marka bulunduğunu, davaya konu olan markanın çok uzun zamandır müvekkilinin firma yetkilisi ve müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanıldığını, davalı şahsa ait "..." ibareli markanın müvekkili şirkete ait marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddeleri kapsamında aynı/benzer olduğunu, markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, markalar arasında herhangi bir iltibasın mevcut olmadığını, ... kararlarında ve doktrinde markaların karıştırılması ihtimalinin ortaya çıkabilmesi için markaların aynı/ benzer olması ve aynı/ benzer mal ve hizmet sınıflarında kullanılacak olması gerektiği şartlarının arandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili tarafın davalı şirketten haberdar olduğundan bahisle, davacı şirketin tanınmışlığından yararlanma maksadıyla hareket ettiğini iddia etmiş olsa da bu hususu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacının müvekkili başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu markaya ve dayanak markaya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar...