DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 TALEP: Davacı vekili 09/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurusunun SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait önceye dayalı "smilehair" ibareli marka bulunduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/192 KARAR NO : 2024/58
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 TALEP: Davacı vekili 09/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurusunun SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait önceye dayalı "smilehair" ibareli marka bulunduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını; başvuru markası ile kısmi redde gerekçe markaların birebir aynı ibare olan ... ibaresini içerdiklerini, bu nedenle hem işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hem de başvuru markası kapsamından çıkartılan ve çekişme konusu olan 44. sınıfta bulunan Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri açısından ayniyet derecesinde benzerliği göz önüne alındığında, 6769 sayılı Kanunun 5-1-ç maddesi uyarınca, anılan hizmetler yönünden mutlak tescil engeli bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇ...