DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ... ibaresinin davacıların özel bir ürününün değil davacıların ortağı olduğu şirketin genel adı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/352 Esas - 2024/262 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/352 KARAR NO : 2024/262
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... 2- ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- .... Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ... ibaresinin davacıların özel bir ürününün değil davacıların ortağı olduğu şirketin genel adı olduğunu, bu şirketin beşeri ve hatta hayvansal ilaç üretme yetkisi ve ruhsatı bulunmadığını ve iştigal alanları içerisinde beşeri ilaç üretiminin de bulunmadığını, davacıların bu firmanın çatısı altında hayvanlar için gıda takviyesi ve evcil hayvan mamaları üretmeyi hedeflediklerini, davalı firmanın ... markasının ise yalnızca insanda kullanılan antibiyotik içerikli bir ilacın ismi olduğunu, bahse konu ilacın eczane dışında satılamadığı gibi, içeriği itibariyle de hekim tarafından hastaya reçete edilmesi ve reçetenin eczacı tarafından sisteme işlenerek vatandaşa verilmesi zorunlu bir ürün olduğunu, bu yüzden de taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı firmanın ... markasının antibiyotik türevinden bir beşeri ilaç olduğu düşünüldüğünde markanın Seftriakson olan ilacın etken maddesinden esinlenerek oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının markasının ise İngilizce'de evcil hayvanlar için kullanılan "..." kelimesi ile evcil hayvanlar için olduğu anlamını bütünleştirmek amacıyla Türkçe'de "için" anlamına da gelen İngilizce "..." kelimesinden esinlenilerek oluşturulduğunu, dolayısıyla davacının davalı firmanın markasından esinlenmiş olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: 1953 yılında faaliyete başlayan davalının Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, faaliyet gösterdiği alanda birçok ödüle layık görülmüş olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırıla...