DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 TALEP: Davacı vekili 30/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkil tarafından ... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davalı firma tarafından itiraz edildiğini, inceleme neticesinde ... tarafından alınan ... sayılı karar ile itirazın kabulüne ve tescilin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkil tasarımının özgün olduğunu, davalı firma tescilleri ile benzerlik göstermediğini, birbirlerinden farklı ve ayırt edici olduklarını, bu nedenle ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptalini ve ... sayılı tasarımın müvekkil adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2024/186 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/410 KARAR NO : 2024/186
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
TALEP: Davacı vekili 30/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkil tarafından ... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davalı firma tarafından itiraz edildiğini, inceleme neticesinde ... tarafından alınan ... sayılı karar ile itirazın kabulüne ve tescilin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkil tasarımının özgün olduğunu, davalı firma tescilleri ile benzerlik göstermediğini, birbirlerinden farklı ve ayırt edici olduklarını, bu nedenle ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptalini ve ... sayılı tasarımın müvekkil adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: SMKnun hükümleri uyarınca davacı tarafın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, müvekkili tasarımı ile birebir aynı olduğunu, dava konusu tasarım için sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğunu, taraf tasarımlarındaki yazıların, renk tonlarının, görsellerinin aynı olduğunu ve karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, ortak olarak parlak metalize renk kullanıldığını, taraf tasarımların arasında tek farkın marka olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca mesnet tasarımlarla genel izlenim uyarınca benzer olduğu gerekçesiyle Kurum tarafından hükümsüz kılınan, ... sayılı ambalaj tasarıma ilişkin olarak ... ...tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'dan celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Ya...