Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/144 · K. 2024/325
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/144 K. 2024/325

E. 2023/144K. 2024/3254 Temmuz 2024
ön incelemebilirkişi raporudeğerlemehaksız eylemiadeistinaf yolumülkiyet hakkıyasal sürebaşvurunun reddiyeniden değerleme oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Şirketi'ne ait ... başvuru numaralı "... ..." markası, ... başvuru numaralı "..." markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası ve ... başvuru numaralı "... " markalarının 02.08.2023 tarihinde .... Noterliğinde yapılan ... yevmiye numaralı "Devir Senedi" ile müvekkil şirkete devredildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli marka kullanılarak taklit edildiğini ve işbu haksız eylemi neticesinde haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas - 2024/325 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/144 KARAR NO : 2024/325 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Şirketi'ne ait ... başvuru numaralı "... ..." markası, ... başvuru numaralı "..." markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası, ... başvuru numaralı "... " markası ve ... başvuru numaralı "... " markalarının 02.08.2023 tarihinde .... Noterliğinde yapılan ... yevmiye numaralı "Devir Senedi" ile müvekkil şirkete devredildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli marka kullanılarak taklit edildiğini ve işbu haksız eylemi neticesinde haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkil Şirkete ait ilgili markalar ile itiraza konu markanın genel görünüm itibariyle aynı olduğunu, davalı şirkete ait itiraza konu markanın hiçbir şekilde ayırt edici bir unsur barındırmadığını, bu nedenle, ayırt edicilikten yoksun olan itiraza konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi, davalı tarafından tescili istenen başvuruyla müvekkili şirkete ait tescilli markaların aynı emtia sınıfında olup ortalama tüketici nezdinde her iki markanın birbiriyle ilişkilendirilebileceğini, davalı şirketin işbu tescil başvurusuyla müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin kabulüyle, hatalı olarak verilen ... kararının iptalini ve itiraza konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı başvuru sahibi taraf vekilinin cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ait tescilli marka adının .... ... (dev) ... ile ...'in kızı olan "..." ile İngilizcede "ev" anlamına gelen "..." ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, ayırt ediciliği yüksek olduğunu, "..." marka adı ayrık biçimde değil bir bütün halinde "..." şeklinde olup, markanın ayırt edici unsurunu bu ibarelerin oluşturduğunu, davacı markalarının seri marka niteliğinde olduğu ve müvekkil markası ile ortalama tüketici nezdinde herhangi bir karıştırılma ihtimali içermediği, davacının markaları ... ilinin ... ilçesi direkt olarak markaya eklenerek "..." esas unsuru öne çıkarılmış olup bu ibareye "..." gibi ibareler eklenerek markalar benzerlerinden ve müvekkil markadan farklılaştırıldığını, markaların yazılışlarının ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2024/350

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/234 · K. 2024/396

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2024/185

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/164 · K. 2024/375

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/427 · K. 2024/234

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2024/72

5 Mart 2024