Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalının müvekkili şirkette Belirsiz Süreli İş Sözleşmesine istinaden 01.02.2017 tarihinde işbaşı yaptığını, iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın 28.06.2022 tarihinde feshederek ihbar süresi sonu olan 24.07.2022 tarihi itibariyle işyerinden ayrıldığını, davalının iştigal konusu plastik eşya üreten firmalara hammadde olarak her türlü mühendislik plastikleri üretimi ve ticareti olan müvekkili şirket bünyesinde satış ve pazarlama yönetimi bölümünde ihracat yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkili açısından gizli kalması gereken ve rakip bir firma tarafından öğrenilmesi halinde müvekkilinin çok büyük zararlara uğramasına neden olacak nitelikte bilgileri edindiğinde hatta işini yerine getirebilmesi için bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/768 Esas KARAR NO: 2025/156 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalının müvekkili şirkette Belirsiz Süreli İş Sözleşmesine istinaden 01.02.2017 tarihinde işbaşı yaptığını, iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın 28.06.2022 tarihinde feshederek ihbar süresi sonu olan 24.07.2022 tarihi itibariyle işyerinden ayrıldığını, davalının iştigal konusu plastik eşya üreten firmalara hammadde olarak her türlü mühendislik plastikleri üretimi ve ticareti olan müvekkili şirket bünyesinde satış ve pazarlama yönetimi bölümünde ihracat yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkili açısından gizli kalması gereken ve rakip bir firma tarafından öğrenilmesi halinde müvekkilinin çok büyük zararlara uğramasına neden olacak nitelikte bilgileri edindiğinde hatta işini yerine getirebilmesi için bu bilgileri edinmesi gerektiğinde şüphe bulunmadığı, bu sebeple davalı ile akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 18. Maddesinde rekabet yasağına yer verildiği, hal böyle olmasına rağmen davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı iştigal konusunda (plastik hammadde üretim ve satış) faaliyet gösteren -------- bünyesindeki şirketlerden birinde çalışmaya başladığı öğrenildiği, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı davranışının müeyyidesi sözleşmesinin 18.8. maddesi: işçi, yukarıda halleri, zamanı, yeri, konusu ve türlü ayrıntılı olarak belirtilen rekabet yasağına aykırı hareket ettiği takdirde işverene, 80.000 cezai şart ödemeyi ve ayrıca işverenin uğradığı tüm zararları ve doğabilecek ek zararları gidereceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. İşçi söz konusu cezai şartı önceden ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulamaz ve 18.9. maddesi işçinin rekabet yasağına aykırı davranması halinde işverenin işçiden cezai şart, uğranılan zarar ve doğabilecek ek zararların ödenmesini talep etme dışında yasağa aykırı davranışa son verilmesini ve/veya engellenmesini talep etme hakkı saklıdır. Şeklindeki hükümlerle belirlendiği,Rekabet yasağının TBKnun 444 ve devamı maddelerinde yer alan hükümlere ve hakkaniyete uygun sınırlamalar içerdiğini, Somut olayın özellikleri, Davalının çalışırken müvekkili şirkette yerine getirdiği görev, davalının çalışırken edindiği bilgilerin rakip firma tarafından öğrenilmesi halinde müvekkili şirket aleyhine büyük zararlara neden olabilecek nitelikte olması, davalının çalışmaya başladığı yabancı sermayeli --------- ---------- ve Dünya çapında Pazar payının ve sermayesinin büyüklüğü, davalının yasak süresi ve coğrafi bölge içinde rakip bir işletmede çalışmaya başlamış olması gibi hususlar, göz önün bulundurulduğunda davalının rekabet yasağını ihlal ettiği ve cezai şartın en yüksek hadden takdir ve tayin edilerek davanın kabulüne k...