Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; müvekkili başvurusundan tamamen farklı hizmetleri kapsayan ... sayılı marka ile aynı tür değil olsa olsa düşük düzeyde benzer hizmetleri kapsayan ... sayılı markayı dayanak göstererek SMK 5.1.ç uyarınca reddeden ... kararını iptal etmeyen ve başvuruyu kısmen reddeden ... Kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ibareli başvuru markasının, SMK md.4 ve 5/1.a anlamında baskı yoluyla çoğaltılıp, çizimle görüntülenebilen ve sicilde gösterilebilecek marka olma vasfına yani soyut ayırt ediciliğe haiz bir marka olduğunu, SMK 5/1.b hükmünün madde gerekçesine göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal ve hizmetler için (somut) ayırt ediciliğe sahip olmayan, yani tüketiciler tarafından marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2024/355 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; müvekkili başvurusundan tamamen farklı hizmetleri kapsayan ... sayılı marka ile aynı tür değil olsa olsa düşük düzeyde benzer hizmetleri kapsayan ... sayılı markayı dayanak göstererek SMK 5.1.ç uyarınca reddeden ... kararını iptal etmeyen ve başvuruyu kısmen reddeden ... Kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ibareli başvuru markasının, SMK md.4 ve 5/1.a anlamında baskı yoluyla çoğaltılıp, çizimle görüntülenebilen ve sicilde gösterilebilecek marka olma vasfına yani soyut ayırt ediciliğe haiz bir marka olduğunu, SMK 5/1.b hükmünün madde gerekçesine göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal ve hizmetler için (somut) ayırt ediciliğe sahip olmayan, yani tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin tescil edilemeyeceğinin düzenlenmesinin amaçlanmış olduğunu, müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetler itibarıyla SMK 5/1.b anlamında somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetler itibarıyla 5/1.c uyarınca tanımlayıcı olmadığını, müvekkili şirketin önceki seri markalarından doğan kazanılmış hakları sebebiyle, davaya konu ibareli marka başvurusunun, 32. sınıfa konu Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar malları ve 35. sınıfa konu Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından reddinin mümkün olmadığını, davalı Kurumun 1985de, 2005de ve 2012de Müvekkilin ... esas unsurları markalarını gayet ayırt edici bulduğunu ve tanımlayıcı addetmediğini, davalı Kurumun, dolaylı ve karmaşık bir anlatımla, başvurunun SMK 5/1.b-c hükümlerine göre reddi halinde, kazanılmış hak müessesinden faydalanamayacağı yönünde kazanılmış hak müessesesinin doğası ve içtihatlarla örtüşmeyen yeni bir iddia/kriter oluşturma çabası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının 50 yıldır yoğun ve fasılasız kullanım, sıradışı emek, reklam-tanıtım yatırımlarıyla, sadece ticari kaynağı olan müvekkili şirketle özdeşleşmiş ayırt edici bir marka değil, tanınmış marka haline de getirdiğini, huzurdaki davaya konu başvuruya kadar ... markasının ilki 1985e dayanan ... sayı marka tescili ile 40 yıldır davalı kurum veya mahkemeler nezdinde hiçbir uyuşmazlık konusu dahi olmaksızın korunduğunu, müvekkili başvurusunun başvuru tarihi itibarıyla ayırt edici, hem ...