Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 09 / 28 / 35 / 36 / 38 / 41 / 42 / 45. Sınıflardaki mal ve hizmetlerde ibareli marka başvurusu yaptıklarını, başvurularının SMK m.5/1-b,c ve ç bentleri gereğince kısmen reddine karar verildiğini, kısmi red kararına yapmış oldukları itirazlarının da 28.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararı ile reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili başvurusun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ibareli markasının kendine özgü renkleri, yazı stili ve simgesel gücü ile benzerlerinden ayırt edilecek şekilde fantezi bir karakter olarak tasarlandığını, somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, + ibaresinin iletişim sektöründe tanınmış marka konumunda bulunan müvekkili şirketin marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/196 KARAR NO : 2024/300 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 09 / 28 / 35 / 36 / 38 / 41 / 42 / 45. Sınıflardaki mal ve hizmetlerde ibareli marka başvurusu yaptıklarını, başvurularının SMK m.5/1-b,c ve ç bentleri gereğince kısmen reddine karar verildiğini, kısmi red kararına yapmış oldukları itirazlarının da 28.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararı ile reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili başvurusun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ibareli markasının kendine özgü renkleri, yazı stili ve simgesel gücü ile benzerlerinden ayırt edilecek şekilde fantezi bir karakter olarak tasarlandığını, somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, + ibaresinin iletişim sektöründe tanınmış marka konumunda bulunan müvekkili şirketin marka ailesinde kullanılan bir ibare olduğunu, ... sayılı ...+...., ... sayılı ...+.... , .... sayılı ...+ , .... sayılı ....+ , .... sayılı ...+...., ... sayılı ...+ şeklinde seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin + ibareli seri markalarının varlığının dahi başvurunun somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, kendi seri markalarının devamı olduğunu ve müvekkil markasının SMK m.5/1(b) bendi kapsamında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tesis edilen ... kararının iptalinin gerektiğini, müvekkiline ait ...+ ibareli marka için 09 / 28 / 35 / 36 / 38 / 41 / 42 / 45. Tescili talep edilen mal ve tanımlayıcı veya vasıf bildirici olmadığını, söz konusu mal ve hizmetlerle arasında doğrudan bir bağ kurulmadığını, fantezi bir işaret olduğunu, tescile konu mal/hizmetler bakımından tasvir edici nitelikte bulunmadığını, ... tarafından müvekkil markasının ... ve ... şeklinde iki kısıma ayırarak ve bu iki kısmı ayrı ayrı değerlendirip birleştirerek tasvir edeceğini, markanın bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, müvekkiline ait ...+ ibareli markanın, SMK m.5/2 uyarınca kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, ciddi biçimde tanıtım ve reklam yapım aşamasında emek ve masraflar harcanmış ve hali hazırda yoğun şekilde kullanıldığını, dünya çapında milyonlarca kişi tarafından kullanılan Google arama motoruna ...+ yazılarak yapılan aramada elde edilen sonuçların tümünün müvekkili markasına ait olduğunu, müvekkili markasının reddine gerekçe gösterilen markaların ayını ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, kısmi redde mesnet gösterilen ... sayılı ibareli markanın 14.sınıf kuyumculuk eşyaları emtiasında tescilli bulunduğunu, aynı türdeki mal...