Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan "..." ibareli marka başvurusuna, davalı ... tarafından "... ..." ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, davalı ... tarafından markadan 35., 39., 41., 43. Sınıfların çıkarıldığını, iş bu kararın haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı itirazında, sadece ve sadece 43. Sınıfa itiraz etmesine rağmen itiraz edilmeyen 35., 39., 41. sınıflardan da haksız ve mesnetsiz şekilde çıkarıldığını, bir an için .... unvanlı "... ..." marka sahibinin 43. Sınıf ile ilgili itirazı kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı olduğu varsayımında bile, 35., 39., 41. Numaralı sınıflardan çıkarılması hukuka uygun olmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yeniden itiraz edildiğini, ancak ... kararında hiçbir...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/199 KARAR NO : 2024/227 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ...-.... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan "..." ibareli marka başvurusuna, davalı ... tarafından "... ..." ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, davalı ... tarafından markadan 35., 39., 41., 43. Sınıfların çıkarıldığını, iş bu kararın haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı itirazında, sadece ve sadece 43. Sınıfa itiraz etmesine rağmen itiraz edilmeyen 35., 39., 41. sınıflardan da haksız ve mesnetsiz şekilde çıkarıldığını, bir an için .... unvanlı "... ..." marka sahibinin 43. Sınıf ile ilgili itirazı kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı olduğu varsayımında bile, 35., 39., 41. Numaralı sınıflardan çıkarılması hukuka uygun olmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yeniden itiraz edildiğini, ancak ... kararında hiçbir açıklama olmadan ikinci itirazın da reddedildiğini, Müvekkilli adına yapılan "..." marka başvurusu redde mesnet gösterilen marka ile görsel ve fonetik açıdan benzerlik göstermediğini, birbirlerden tamamen ayrıştığını, markaların bütünsel bir biçimde incelendiğinde farklı olduklarını, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını bu nedenle tescil işlemlerine devam edilmesi gerektiğini, ... ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmeli ve anlamda farklılık olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kelimelerden her ikisinin de yabancı dilde olması halinde kavramsal benzerliğin ortaya çıkma ihtimalinin daha düşük olacağını, zira Türkiyede yaşayan ortalama tüketicilerin her iki kelimeyi de anlamıyla bilmesi gerektiğini yoksa kavramsal aynılığın/ ilgili yabancı dili bilmeyen tüketiciler bakımından ortaya çıkmayacağını, Ülkemizde hem İngilizce ve hem Fransızca bilenlerin ortalama düzey tüketici olamayacağı aşikar olup bu anlamda ortalama düzeydeki tüketicilerin bu iki kelimenin aynı anlama geleceğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraf markalarınnı farklı olduğunu, "... ..." ibareli marka sahibi tarafından itiraz edilmeyen sınıflardan müvekkili şirketin emtialarının çıkarılması haksız ve yersiz olduğunu, Ayrıca "..." ibaresi bakımından bütün itibariyle bıraktığı etki dikkate alındığında mesnet gösterilen "... ..." ibareli, markalar ile benzerlik göstermediğini, bu sebeple ortalama halk tarafından hem fonetik olarak hem de görüntü itibariyle karıştırılmaları dahi mümkün değil iken karıştırılma ihtimali oluşacağı iddialarının yersiz olduğunu, belirterek 04/0...