Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava konusu marka üzerinde öncelik ve üstünlük hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin uzun süredir tescilli nizasız fasılasız surette kullandığı, ayırt edici nitelik kazandırdığı ... esas unsurlu markası ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olan başvuruda bulunduğunu, markaların esas unsurunun birebir aynı olduğunu, Kurumun sınıfsal inceleme ile verdiği ret kararı eksik inceleme ve değerlendirme teşkil ettiğini, başvurunun kötüniyetli olduğu, SMK 6/5 ve 6/9 kapsamında başvurunun reddedilmesi gerektiği, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış, okunuş, söyleniş, duyuluş, fonetik, zihinde /kulakta kalan etki vs. açılardan karıştırılma ihtimali olup...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/223 KARAR NO : 2024/21 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Mersis No:... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... ....- Mersis No: ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava konusu marka üzerinde öncelik ve üstünlük hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin uzun süredir tescilli nizasız fasılasız surette kullandığı, ayırt edici nitelik kazandırdığı ... esas unsurlu markası ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olan başvuruda bulunduğunu, markaların esas unsurunun birebir aynı olduğunu, Kurumun sınıfsal inceleme ile verdiği ret kararı eksik inceleme ve değerlendirme teşkil ettiğini, başvurunun kötüniyetli olduğu, SMK 6/5 ve 6/9 kapsamında başvurunun reddedilmesi gerektiği, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış, okunuş, söyleniş, duyuluş, fonetik, zihinde /kulakta kalan etki vs. açılardan karıştırılma ihtimali olup olmadığına bakılması gerektiğini, müvekkilinin şarap ve benzeri ürünlerde tanınmış olarak yıllardır faaliyet gösterdiğini, başvurunun kısmen kabul edildiği 29., 30., ve 32. sınıfta yer alan alkolsüz içecekler, sporcu içecekleri, maden suları ve sofra suları, kuruyemişler ve benzeri mallar bakımından tescil edilmesi müvekkil firma bakımından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, kalan sınıflar bakımından tescili halinde, müvekkile ait malların aynısının alkolsüz çeşitlerini aynı ticari kanallar ile satışa sunma girişiminde başvuru sahibi müvekkilin tanınmışlığından haksız biçimde yararlanabileceğini, başvuru sahibi tarafından aynı ibare ve logo ile arz edilecek kuruyemiş ve benzeri mallar halk tarafından bu malların aynı firma tarafından piyasaya sunulduğu algısı yaratacağını, tüketiciye aynı satış kanallarından hitap ettiklerini, ...'nun 15.04.2022 tarihli ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...davaya cevap vermemiş, beyanda bulunmamıştır. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip taraflar...