Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/509 · K. 2024/271
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/509 K. 2024/271

E. 2022/509K. 2024/2716 Haziran 2024
yasal süreiptal davasıiadeiptal kararıistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemebilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 7. Sınıfta asansör rayları, 06.sınıfta Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. Ve 35. Sınıfta Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Barınma, saklama, muhafaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/149 KARAR NO : 2024/267 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 7. Sınıfta asansör rayları, 06.sınıfta Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. Ve 35. Sınıfta Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları bakımından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin asansör rayı üreten bir firma olarak 1993 yılında kurulduğunu, ... markası ile Türkiyede asansör sektöründe bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin Türkiyenin en büyük sanayi kuruluşları arasında yer aldığını, ... alan adının müvekkili adına kayıtlı olduğu gibi müvekkilinin markasının yurtdışında da tescilli olduğunu, müvekkilinin ülkemizde de çok sayıda tescilinin bulunduğunu, ... ibaresinin birçok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk başvurusunun 1999 yılında yapıldığını, müvekkili başvurusundan asansör rayı emtialarının çıkartılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin bu alandaki faaliyetlerine dair binlerce faturayı dosyaya sunduklarını, müvekkili markasının kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının reddine karar verilemeyeceğini, müvekkili markasının kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, 1999 yılından beri tescilli bir şekilde kullanıldığını, somut olayda 5/1-b ve 5/1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/149 · K. 2024/267

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2024/268

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/300

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2024/17

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2024/210

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2024/227

28 Mayıs 2024