DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır eğitim sektörüne hizmet verdiğini, davalı şirketin ----- tarihlerinde müvekkilinden ürün satın aldığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin bedelinin 999.047,17 TL olduğunu, bu hususun icra takibe konu edilen faturalar ile sabit bulunduğunu, ödenmeyen tutar üzerinden adi kanuni faiz işletildiğini, 37.443,65 TL olarak hesap edilen faizin ilâvesiyle ödenmeyen tutarın 1.036.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödeme yapılması için girişimlerde bulunduğunu, ancak davalının 714.690,60 TL bedelli fatura için 504.000 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/695 KARAR NO:2025/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır eğitim sektörüne hizmet verdiğini, davalı şirketin ----- tarihlerinde müvekkilinden ürün satın aldığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin bedelinin 999.047,17 TL olduğunu, bu hususun icra takibe konu edilen faturalar ile sabit bulunduğunu, ödenmeyen tutar üzerinden adi kanuni faiz işletildiğini, 37.443,65 TL olarak hesap edilen faizin ilâvesiyle ödenmeyen tutarın 1.036.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödeme yapılması için girişimlerde bulunduğunu, ancak davalının 714.690,60 TL bedelli fatura için 504.000 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ----------- sayılı dosyası ile 1.036.000 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının 03-06-2022 tarihinde haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı her ne kadar borçlu olmadığını iddia etmekteyse de faturaları defterlerine işleyerek borçlu olduğunu bir kez daha gözler önüne serdiğini, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş sayılacağını, adi faiz oranının da % 9 olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- markasının sahibi olan müvekkilinin eğitim ve öğretim hizmetlerini en iyi şekilde yapmak için farklı firmalardan hizmet aldığını, aldığı hizmetlerden doğan yükümlülüklerini de eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının başlattığı icra takibinin hukuken geçerli bir dayanağının bulunmadığını, takip konusu faturalardan ötürü müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak delil sunmadığını, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim ve ifanın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, faturaların itiraz edilmeyip defterlere kaydedilmesinin hizmet alımını kanıtlamak için yeterli olmayacağını, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu savunarak; haksız davanın reddine, talep edilen tazminatın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalının kendisinden------- tarihlerinde ürün satın aldığını, ürün karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen bu tutar üzerinden adi yasal faiz yürütül...