E. 2024/387 K. 2025/169

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/387 Esas KARAR NO: 2025/169 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin, müvekkiline ait ----- güvence altına aldığını, ------ bölgesinde etkili olan fırtına neticesinde, müvekkiline ait otel, iskele vs eklentilerinde büyük bir hasar meydana gelmiş ve müvekkil derhal davalıya bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı hasar ve zarar poliçe kapsamında teminata dahil olmasına rağmen; teminat dışı ya da muafiyet altı olarak değerlendirildiğini, davalı müvekkilinin uğradığı zararı gidermeyince, dava şartı olan zorunlu arabucululuk kurumuna başvurulduğunu ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, bunun üzerine müvekkilinin, uğradığı hasarla ilgili olarak tadilat ve tamirat işlerine koyulduğunu ve 3. Kişilerle/Şirketlerle çeşitli sözleşmeler imzaladığını, her ne kadar fırtına sebebiyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti yoluna başvurulmuş ise de henüz raporun tanzim edilmediğini, davalı şirketin, sigorta genel şartları hükümlerine göre riziko tarihinden itibaren bir ay içerisinde hasarı ve tazminat miktarını tespit edip, tespitten itibaren de bir ay içinde (en geç -----tarihinde) ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçe limiti dahilinde uğradıkları tüm zararların tespitine, şimdilik ----- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----müvekkili şirket nezdinde ---- başlangıç ve--------- bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede dain mürethin kaydın bulunduğundan ve usulüne uygun muvafakatname sunulmadığından davanın doğrudan dosya üzerinden reddi gerektiğini, davacının işbu dava kapsamında aktif dava ehliyeti olmadığını, poliçe ve ilgili taşınmaz üzerinde garanti bankasının rehni bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilu şirket nezdindeki poliçede, iskele - rıhtım üzerinde bulunan her türlü yapı, demirbaş, tesisat, tertibat ve şebeke ile dalga altında kalarak hasarın meydana geldiği iskele hasarı teminat harici olarak değerlendirildiğini, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin hukuka ve poliçe klozlarına aykırı olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, işbu davanın müvekkili şirkete yönetilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, rehin hakkı sahibi garanti bankasından usulüne uygun muvafakat alınmadığından davanın dosya üzerinden reddine, dava konusu taleplerin poliçe özel ve genel şartları gereği teminat dışında kaldığı eksper raporu ve poliçe hükümleri ile ispat edildiğinden...