DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2018 - 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin hak ettiğini alamaması üzerine davalı borçlu aleyhine,------- Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/481 Esas KARAR NO:2025/137 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2018 - 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin hak ettiğini alamaması üzerine davalı borçlu aleyhine,------- Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ----- yanı sıra gemi sarf malzemesi hırdavat satışı ile iş güvenlik ayakkabı ve kıyafetleri ticareti ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin yurt dışındaki gümrük ofisinin yanlış beyanname açması nedeniyle, müvekkili şirketin ithal ettiği mallar gümrükte uzun süre bekletildiğini ve gününde müşterilere teslim edilemediğini, müvekkili ile arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili davacıya borcu bulunan davalının faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinde takip başlatılarak tekrar ödeme emri gönderildiğini ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu, alacak likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİKnun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptalini ile takibin devamını, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışındaki gümrük ofisinin yanlış beyanname açması nedeniyle müvekkilinin ithal ettiği malların gümrükte uzun süre beklediğini, vaktinde müşterilerine teslim edilemediğini, müvekkilinin müşterilerini kaybetmemek için 7.951,14 USD tutarında bedelsiz ürün vermek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davacı şirkete 02/08/2017 tarihli 7.951,14 USD tutarlı fatura düzenlenerek dağıtılmak zorunda kalan promosyon ürünlerinin bedelinin yansıtıldığını, davacı tarafça fatura ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan borçlu de...