DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/02/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından-------sigortalanan emtianın yurt dışına taşınması sırasında ıslanarak hasar görmesi üzerine, müvekkilinin sigortalısına 238.103,98 TL hasar ödemesi yaparak haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin emtiayı taşıyan şirketin---- olan davalıya tahsili için------- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarlara ilişkin talebin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/142 Esas KARAR NO:2023/390 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/02/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından-------sigortalanan emtianın yurt dışına taşınması sırasında ıslanarak hasar görmesi üzerine, müvekkilinin sigortalısına 238.103,98 TL hasar ödemesi yaparak haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin emtiayı taşıyan şirketin---- olan davalıya tahsili için------- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarlara ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, hasarının taşıma sebebi ile mi meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, taşımanın ------ şekline göre yapıldığını, satıcı firmanın ancak alıcının uhdesinde olan hasarlı malların bedelini ödemiş olması halinde konu hasarlı mallar için poliçesinden talepte bulunabileceğini, aksi halde ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olacağını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; -------- hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, arabuluculuk tutanakları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde delil olarak, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davaya konu-------sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 07.10.2020 tarihinde spor tekstil ürünlerinin nakliyesi esnasında hasara uğratılmasından kaynaklı ödenen tutarın rücuen tazmini talebiyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 261.377,83- TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 30/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; ------ davacının sigortalısı -----emtiasının sigortalandığı, poliçede her türlü pasiyel taşımanın teminat harici tutulduğu, yükleme talimatında teslim şeklinin ---- olduğu, 05/02/2021 tarihli ibraname ve temlikname ile ----------yapılan ödeme kadar tüm haklarını ---------- devrettiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen ---- ait dekontun incelenmesinde; davacının sigortalısı olan ---------- hasar ödemesi yaptığı görülmüştür. Taşıma uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;-Davaya konu taşımacığın----------arasında gerçekleşen bir karayolu taşıması esnasında meydana gelen hasar ve ziyaın ------------ hükü...