DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) - Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 - 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ---- plakalı araç ile ----- konaklamak üzere geldiğini, aracını otelde görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca ---- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin kasko sigotası teminatı nedeniyle dava dışı sigortalıya---- ödeme yaptığını, ------ Sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, sonuç olarak sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödenme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/71 Esas KARAR NO:2025/133 Birleşen---- esas sayılı dosyasında DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) - Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 - 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ---- plakalı araç ile ----- konaklamak üzere geldiğini, aracını otelde görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca ---- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin kasko sigotası teminatı nedeniyle dava dışı sigortalıya---- ödeme yaptığını, ------ Sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, sonuç olarak sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödenme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep edilmiştir.
SAVUNMA:Asıl davada davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ---- plakalı aracın yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davaya konu --- plakalı aracın --- tarihleri arasında -------- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın otel çalışanı tarafından teslim alınmış olduğunu, bu nedenle davalı otel ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından sürücünün kazada %50 kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, davacı taleplerinin somut delillere dayanmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalılar ---- cevap dilekçesinde özetle;------müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle otel çalışanlarının fiillerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, bu davanın sadece araca sebep olan kaza sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, kazada kusuru olmayan müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 06/02/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin asıl dava da, --- plakalı araç--- şirketi ile araç maliki/sürücüsünden, birleşen dava da ise; valenin kusurlu eylemleri sebebiyle davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada davacı, ----- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalılardan --- trafik sigortacısı olduğu, diğer davalı --- malik ve sürücü olduğu ---...