DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 08.10.2024 KARAR TARİHİ: 13.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci --------- miktarlı çeki düzenlenerek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin hamil müvekkili şirket elindeyken kaybolduğunu, bu nedenle kaybolan çekin kullanılması halinde zarara uğranılmaması için öncelikle söz konusu çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu hususta tüm bankalara müzekkere yazılmasını, dava konusu çekin TTK 651. Maddesi gereğince iptali için Mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle; hamil müvekkili şirket elindeyken kaybolan, keşidecisi ---------- miktarlı çekin TTK 651. Maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/748 Esas KARAR NO:2025/130 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 08.10.2024 KARAR TARİHİ: 13.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci --------- miktarlı çeki düzenlenerek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin hamil müvekkili şirket elindeyken kaybolduğunu, bu nedenle kaybolan çekin kullanılması halinde zarara uğranılmaması için öncelikle söz konusu çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu hususta tüm bankalara müzekkere yazılmasını, dava konusu çekin TTK 651. Maddesi gereğince iptali için Mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle; hamil müvekkili şirket elindeyken kaybolan, keşidecisi ---------- miktarlı çekin TTK 651. Maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.02.2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunduğunu, işbu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle işbu dava kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)Davacı vekilinin 12.02.2025 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu çekin müvekkili tarafça bulunduğunu beyan ettiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. Maddesi uyarınca kendisine iadesine, 5-Mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden MEN KARARININ KALDIRILMASINA, bu hususta derhal bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 Maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre ...