DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19.12.2023 KARAR TARİHİ: 04.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı---- plakalı araca ---- tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ------ plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için -----no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu ancak servis tarafından uzunca bir süre parça gelmediği belirtilerek onarımın yapılmamış olduğunu, aradan dört ay geçmesine rağmen parça gelmediğinden bahisle onarımın yapılmadığını ve aracın onarımını yapmaktan kaçınan sigorta şirketine onarım için gereken parçanın ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/917 ESAS KARAR NO: 2025/90 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19.12.2023 KARAR TARİHİ: 04.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı---- plakalı araca ---- tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ------ plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için -----no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu ancak servis tarafından uzunca bir süre parça gelmediği belirtilerek onarımın yapılmamış olduğunu, aradan dört ay geçmesine rağmen parça gelmediğinden bahisle onarımın yapılmadığını ve aracın onarımını yapmaktan kaçınan sigorta şirketine onarım için gereken parçanın ve servis ücretinin kendilerine gönderilmesi için ------ yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı sigorta tarafından ihtarnameye karşı cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracın onarımını başka bir servisten yaptırmak ve kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, ---- tarihlerinde kesilen faturalar neticesinde 19.200,00-TL + 8.400,00-TL olmak üzere toplamda 27.600,00-TL masraf yaptığını, masraflar için davalı aleyhinde------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve Arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---tarihleri arasında ------Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacının, KTK.nun 97. Maddesi gereğince davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, --------sayılı içtihadına göre, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile tazminattan sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesini, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın----- tarafından incelenmesini, müvekkili şirket tarafından araç başına 120.000,00-TL teminat limitli ---- no.lu trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ---- tarihinde ---- maddi tazminat ve ----değer kaybı olmak üzere toplam ---öde...