DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi gereğin müvekkilinin davalıya hizmet vermiş olup , ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan mevcut alacağı için 30/04/2018 tarihli 17.345,89 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 3.299,24 TL bedelli faturalardan kaynaklı 20.645,11 TL alacağının tahsili bakımından Bursa 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalı ile icra takibi başlatılmış ise de davalı yanın icra takibine itiraz etmek...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi gereğin müvekkilinin davalıya hizmet vermiş olup , ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan mevcut alacağı için 30/04/2018 tarihli 17.345,89 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 3.299,24 TL bedelli faturalardan kaynaklı 20.645,11 TL alacağının tahsili bakımından Bursa 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalı ile icra takibi başlatılmış ise de davalı yanın icra takibine itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu yapılan itirazın haksız ve yersiz olup davalı yanın icra takibine itirazdan sonra borcun 5.645,12 TL lik kısmını ödediği bu nedenle bakiye kalan 14.693,30 TL itiraz olunan alacak yönünden icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile müvekkili şirkette bulunan her türlü ürün, mal , araç ve ekipmanlarının güvenliğinin sağlanması amacıyla 06/09/2017 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı ancak davacı şirketin güvenlik hizmet görevini gereği gibi yerine getirmediği için müvekkili şirkette 5 Şubat 2018 tarihinde güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin yüklü bir miktarda zarara uğradığı davacı firmanın müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak görevlendirilen ...'nun 5 Şubat 2018 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık yaşandığını yazılı olarak bildirdiği bunun üzerine müvekkili şirket tarfından gerekli tahkikatın yapılarak hırsızlığı gerçekleştirilen müvekkili şirket işçisi ...ın da savunması alınarak iş akdinin iş kanunun 25. Maddesine dayalı olarak feshedildiği, 5 Şubat 2018 tarihinde yapılan sayımda müvekkili şirkette 31/01/2018 tarihinde 8000 adet , 01/02/2018 tarihinde 4000 adet, 02/02/2018 tarihinde 4000 adet , 03/02/2018 tarihinde 4000 adet ve 05/02/2018 tarihinde 4000 adet olarak giriş yapan... adlı referanstan 23850 adet bulunmuş ve 150 adet eksik parça tespit edilmiş olduğunu 06/02/2018 tarihinde yapılan sayımda 14/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete 3500 adet olarak giriş yapan MP5903 adlı metalden 2583 adet bulunmuş ve 917 adet eksik parça tespit edilmiş olduğunu, davalı güvenlik firmasının hizmetini ifa ettiği sırada müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirke...