DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu firmanın araçlarını servis bakım işçiliği ve tamirini yapmış olup; bu işlemler sebebi ile faturalar kestğini, bu faturaların davalının defterlerine işlendiği, cari hesap ekstresine göre toplam 7.388,92 TL'lik fatura borcunun 4.856,04 TL'sinin davalı tarafından ödenmiş olup; takip miktarı olan 2.532,88 TL'nin ise ödenmemiş olduğunu, buna rağmen başlatılan icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmiş olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu firmanın araçlarını servis bakım işçiliği ve tamirini yapmış olup; bu işlemler sebebi ile faturalar kestğini, bu faturaların davalının defterlerine işlendiği, cari hesap ekstresine göre toplam 7.388,92 TL'lik fatura borcunun 4.856,04 TL'sinin davalı tarafından ödenmiş olup; takip miktarı olan 2.532,88 TL'nin ise ödenmemiş olduğunu, buna rağmen başlatılan icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmiş olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiline teslim edilen ürün, hizmet bulunmadığını, bu hususunda davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu alacağın varlığı ispat etmesi gerektiğini, yazılı belge ile ispatın zorunlu olup; tanık ile ispatın mümkğn bulunmadığını beyanla davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 2.532,88 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin davalı borçlu firmanın araçlarına servis bakım işçiliği ve tamiri yaptığına dair faturalar, servis araç kabul hasar tespit formu, iş emri belgeleri dosyamız içerisine ibraz edilmişş, davacı tarafça servis hizmetinin verildilğine dair hususlarda bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar ..., ... ve ... dinletilmek istenilmiş, 2018 yılı itibari ile HMK'da yer alan tanık ile ispat sını 2.960,00 TL olmakla; davacı vekilinin tanık dinletme istemi yerinde görülerek göstermiş olduğu tanıklar çağırılmakla, mahkememiz huzurunda yeminli beyanlarına başvurulmuştur. Tanık ... beyanında;Ben davacı şirkette satış sorumlusu olarak çalışırım, tebligat çıkartılan Nilüfer adresinde davacı şirketin şubesi bulunmaktadır, orada çalışırım ancak tebligat niçin iade olundu bilemiyorum, çalıştığım şirket hem araç satışı hem de servis ve bakım hizmeti verir, davalı yana satmış olduğumuz araçların servis v...