Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında, müvekkili bankanın ... şube kodlu ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalının, müvekkili bankaya ödemesi gereken "Ticari Kredi" borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın, davalının hesabını kat etmiş ve ardından Beyoğlu 48. Noterliği'nin 07/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, davalıya borcunu faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ödemek üzere 24 saat mehil verildiğini, ihtarnamenin 12/06/2019 tarihinde borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalının 14/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/213 Esas - 2022/571 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2022/571
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZIM TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında, müvekkili bankanın ... şube kodlu ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalının, müvekkili bankaya ödemesi gereken "Ticari Kredi" borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın, davalının hesabını kat etmiş ve ardından Beyoğlu 48. Noterliği'nin 07/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, davalıya borcunu faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ödemek üzere 24 saat mehil verildiğini, ihtarnamenin 12/06/2019 tarihinde borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalının 14/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnamenin gereğini kısmen yerine getirdiğini, bunun üzerine, bakiye alacağı tahsil etmek üzere 27/11/2020 tarihinde davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde, takipten önce tahsil edilen alacağın ihtarname bakiyesinden mahsup edildiğinin belirtildiğini, davalının 10/12/2020 tarihinde, müvekkili bankaya borcu olmadığını dile getirerek, "takibe, alacağa, borca, faize ve tüm ferilerine" itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nce 10/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları, hukuki mesnede sahip olmayan ve takibi geciktirme amacına yönelik soyut iddialar olduğunu, kaldı ki davalının itirazı esnasında, iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil de sunamadığını, ayrıca davalının tebliğ aldığı ihtarnameye bir itirazı olmaksızın kısmi ödeme de yaptığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkil bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haklı beyanlar ile tespit edilecek hususlarla davacı bankanın kötü niyetli iş bu davasının reddine, icra takibi alacak kaleminden aşağı olmamak kaydı ile % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/......