Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile asıl borçlu dava dışı ... ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, imza olunan kredi sözleşmesine borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak asıl borçlu ... tarafından kredi borcu ödenmediğini, asıl borçlunun, müvekkil bankayla akdettiği sözleşmelere istinaden ödenmeyen borçlarına ilişkin keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğününü 2019/... esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap uyarınca davalının müvekkil...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/323 Esas - 2022/569 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2022/569
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile asıl borçlu dava dışı ... ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, imza olunan kredi sözleşmesine borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak asıl borçlu ... tarafından kredi borcu ödenmediğini, asıl borçlunun, müvekkil bankayla akdettiği sözleşmelere istinaden ödenmeyen borçlarına ilişkin keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğününü 2019/... esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap uyarınca davalının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasından borçlunun yaptığı itirazın başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırmak olduğunu, borçlunun borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının mal kaçırmasına engel olmak adına banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu, sonrasında davalı vekilinin sunduğu 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu kredi ile takibe konu kredinin aynı olmadığını, kefalet limitinin 30.000,00 TL olduğunu, asıl borçlunun bundan başka kredi borçlarının da olduğunu, bu sebeple dava dışı borçlu hakkında davacı bankanın 5 ayrı icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin tek bir dosyadan kefil olduğu halde belirtilen 5 ayrı dosya yönünden hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kefil olduğu borcun büyük bir kısmının belki tamamının ödenmiş olduğunu, bunların dışında davacı tarafça müvekkilinin ve diğer iki kefilin de imzalamış oldukları kefalet sözleşmesine teminat olarak bono alınmış olduğunu, bilirkişi tarafından bu beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı taki...