Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak davacıya ait -------yılı aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle Mahrum Kalınan Araç Tazminat Alacağının davalı araç sahibi ile davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline; kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle de Araç Değer Kaybı Bedeli Tazminat Alacağının davalı araç sahibi, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde --------- teminat altına alınmış...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/95 Esas KARAR NO:2025/121 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak davacıya ait -------yılı aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle Mahrum Kalınan Araç Tazminat Alacağının davalı araç sahibi ile davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline; kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle de Araç Değer Kaybı Bedeli Tazminat Alacağının davalı araç sahibi, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde --------- teminat altına alınmış olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar ile ilgili olarak yapılan ihbar akabinde --------hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında davacı yana ait aracın kasko sigortacısına 100.000,00 TL tutarında rücuen tazminat ödemesi ve davacıya 7.141,75 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, ------ araç başına maddi hasar teminat limiti kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete konu zarar nedeniyle yaptığı tazminat ödemesi ile poliçe limiti tüketildiğini, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olan müvekkili sigorta şirketi araç başına maddi hasar teminat limitinin tamamını ödeyerek söz konusu kaza nedeniyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu poliçe ve kaza nedeniyle başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddini istemiştir.Davalı ----------- vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, mevzuata göre Trafik kazası tespit tutanağı kaza yerinin durumu ile kazaya ilişkin iz ve delillerin, kazaya karışan sürücülerin, varsa ölü ve yaralıların, hasar veya zarara ilişkin bilgilerin, kaza gün ve saati ile gerekli görülen diğer hususların belirtildiği , kazaya ve olay yerine ilişkin bir krokide ihtiva etmesi gereken, taraflarca yahut trafik zabıtası veya genel zabıtaca düzenlenen, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir tespit tutanağı olduğunu, Yargıtaya göre ise trafik kazası tespit tutanakları, tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğunu, bu nedenle delil vasfı aksi ispat edilemediği takdirde söz konusu olacağını, kaza tespit tutanağında ki tespitlere yönelik bir itiraz var ise mahkemece kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı taraf aracının tamirde kaldığı ...