Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu aracın müvekkiline ait ----plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---günü saat:00,30 sularında sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu araç ile------mevkiinde sol şeritte seyrederken kendisi ile aynı istikamette ve önünde sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve yönetimindeki---- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ---- asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili davacının maliki bulunduğu------ plaka nolu otomobilin kaza sonrası hasara uğradığını, müvekkilinin aracını servise götürdüğünü, onarım masraflarını kendisinin karşıladığını ve servise KDV dahil 61.404,84 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/535 Esas KARAR NO:2024/803 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu aracın müvekkiline ait ----plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---günü saat:00,30 sularında sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu araç ile------mevkiinde sol şeritte seyrederken kendisi ile aynı istikamette ve önünde sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve yönetimindeki---- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ---- asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili davacının maliki bulunduğu------ plaka nolu otomobilin kaza sonrası hasara uğradığını, müvekkilinin aracını servise götürdüğünü, onarım masraflarını kendisinin karşıladığını ve servise KDV dahil 61.404,84 TL fatura çıktığını, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, tarafların kusur oranlarının hatalı şekilde düzenlenen tutanaktan müvekkiline ait araca ----kusur verildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, in bu nedenlerle, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup, bu değer kaybının davalılardan tahsili gerektiğini, yanlış tespit edilen kusur oranının düzeltilerek kusurun davalı --------verilmesini talep ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile lik 1.000,00 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli taleplerinin değerlendirilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda görevli mahkemenin ------- olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, ayrıca poliçe tanzim tarihi olan 25.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda, değer kaybı hesaplamasında şartlar göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın usulden reddini istemiştir.Davalılar-----usulüne...