Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, 26/01/2023 tarihinde ... İşleri konulu bir eser sözleşmesi düzenlendiğini. Müvekkili şirket tarafından sözleşme tarihi ve iş yerleri teslim tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uygun davranarak projeleri tamamlama seviyesine getirdiğini. Bedeli tarafların ortak mutabakatıyla barter sistemi çerçevesinde belirlenmiş ve ... İli, ... İlçesi, ...'nde bulunan ... 2.800.000,00-TL+KDV tutarındaki taşınmazın davacı müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını. Müvekkilinin ifa ettiği edimlere zarar getirmek saiki ile proje alanına giriş-çıkışının engellendiğini. Müvekkilinin eser sözleşmesinde belirtilen tüm iş kalemlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini. Davalı tarafın müvekkilin ifasını tamamlamasına rağmen,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, 26/01/2023 tarihinde ... İşleri konulu bir eser sözleşmesi düzenlendiğini. Müvekkili şirket tarafından sözleşme tarihi ve iş yerleri teslim tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uygun davranarak projeleri tamamlama seviyesine getirdiğini. Bedeli tarafların ortak mutabakatıyla barter sistemi çerçevesinde belirlenmiş ve ... İli, ... İlçesi, ...'nde bulunan ... 2.800.000,00-TL+KDV tutarındaki taşınmazın davacı müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını. Müvekkilinin ifa ettiği edimlere zarar getirmek saiki ile proje alanına giriş-çıkışının engellendiğini. Müvekkilinin eser sözleşmesinde belirtilen tüm iş kalemlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini. Davalı tarafın müvekkilin ifasını tamamlamasına rağmen, barter konusu taşınmazı müvekkilinin mülkiyetine devretmekten imtina ettiğini ve müvekkilinin proje alanına girişini dahi engellediğini. Bu nedenle davalı adına kayıtlı ve sözleşme uyarınca alacak olarak kararlarlaştırılan barter bedeli olarak belirtilen taşınmazının tapu kaydının iptaline ile müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve mahkememizin işbu dosyası taraf, konu, sebep bakımından aynıdır. Dolayısıyla mezkur dosyanın halihazırda derdest olması bu dosya yönünden dava şartı yokluğuna sebebiyet vermiştir. Her dava açıldığı andaki koşullara göre değerlendirilir. Mezkür davadan feragat edilmiş olması yahut geri alınmış olmasının bu davanın açıldığı andaki derdestliğe etki etmemiştir. Mahkememizce yapılan incelemede HMK 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL'den mahsubu ile bakiye 1.092,35-TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine, 5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibar...