Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine müvekkilinin 2012 yılında kefil olduğunu, kefil olduktan itibaren asıl borçlu şirket muhtelif tarihlerde kredi kullandığını ve bu krediler ödenerek kapatıldığını, yani müvekkilinin kefil olduğu kredilerden borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kefil olduğu asıl borçlu şirket ... Lastik Ltd. Şti ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibariyle yani 2015 yılında müvekkilinin davalı yan bankaya kefillikten istifasını bildirdiğini ve kredi riski olup olmadığını talep ettiği, davalı bankanın bugüne kadar müvekkilini hiç arayıp sormadığını ve kredi borcunun ödenmediğini müvekkiline ihtar etmediğini daha sonra 27/12/2017 tarihinde banka...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine müvekkilinin 2012 yılında kefil olduğunu, kefil olduktan itibaren asıl borçlu şirket muhtelif tarihlerde kredi kullandığını ve bu krediler ödenerek kapatıldığını, yani müvekkilinin kefil olduğu kredilerden borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kefil olduğu asıl borçlu şirket ... Lastik Ltd. Şti ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibariyle yani 2015 yılında müvekkilinin davalı yan bankaya kefillikten istifasını bildirdiğini ve kredi riski olup olmadığını talep ettiği, davalı bankanın bugüne kadar müvekkilini hiç arayıp sormadığını ve kredi borcunun ödenmediğini müvekkiline ihtar etmediğini daha sonra 27/12/2017 tarihinde banka müvekkiline ve asıl borçluya hesap katına dair temerrüt ihtarnamesi çekerek bir gün sonra 28/12/2017 tarihinde müvekkilini icraya verdiğini ancak, icraya konu alacak senet takibine dayalı kambiyo senet alacağı olduğunu ve ihtiyati haciz işlemi ile müvekkiline geldiğini, bu senede dair ihtarın ise 26/12/2017 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, alacağa konu senedin sonradan kötüniyetli olarak doldurulan boş bir senet olduğunu, icra takibine konu edilen senedin usulsüz ve kötüniyetli olarak doldurularak işlem yapıldığını ve ihtiyati haciz kararının alındığını, takibe konu senedin davalı bankada tahsil cirosu ile işlem gördüğünü, yani senet alacaklısı ... Lastik Ltd. Şti olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında ise herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında davalı bankaya 29/12/2017 tarihinde icra dosyasının tamamının ferileriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, davalı banka avukatının müvekkiline verdiği "İbraname" de tahsilatın "... ile ... hesaplarına dair ... ... kredi borçlarına istinaden tahsil edildiği" şeklinde beyan edildiğini, müvekkilinin bu hesaplara ilişkin kefaletinin bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak elinde bulunan boş senedi doldurarak ve müvekkilinin kefil olmadığı ... ve diğer kredi risklerin tamamına denk bakiye alacağının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, davalı banka, müvekkilinin haberi olmadan ve kefaleti bulunmadan borçlu ... Lastik Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, kredi kartı verdiğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili sadece genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kefalet ilişkisinin müvekkilinin istifasından veya kefil olduğu kredi borç ilişkisi bittikten sonra ... Lastik Ltd. Şti ile oluşan borç ilişkisinden müvekkilinin mesul olmadığını, ... 20. İcra Müdürlüğü...