Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçesindeki sebeplere istinaden, müvekkiline 22/09/2022 tarihli sözleşme ile satışı ve 02/01/2023 tarihinde teslimatı gerçekleştirilmiş olan dava konusu 2 adet ... ekipmanın kullanılmaz duruma gelmesine neden olan ayıp sebebiyle TBK m.227/I-ı maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının sonucu olarak fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından ilan edilen reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari alım satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğünün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçesindeki sebeplere istinaden, müvekkiline 22/09/2022 tarihli sözleşme ile satışı ve 02/01/2023 tarihinde teslimatı gerçekleştirilmiş olan dava konusu 2 adet ... ekipmanın kullanılmaz duruma gelmesine neden olan ayıp sebebiyle TBK m.227/I-ı maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının sonucu olarak fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından ilan edilen reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari alım satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını. Dava konusu dorselerin üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını. Davacının tekrarlayan arızanın üretim kaynaklı olduğunu davalı müvekkili firmanın 22.08.2023 tarihli yazısı ile de kabul edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını. Davacının iddia ettiği şekilde şifahi veya adi yazılı şekilde müvekkili firmanın hasara ilişkin herhangi bir kabulünün söz konusu olmadığını. Dorselerin bu süreçte davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, dava konusu dorselerin hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu. Dorselerde meydana gelen çatlamaların dorselere yüklenen istiab haddinin üstünde yük, kullanım, boşaltma vs gibi kullanıcı hatası dış etken faktörlerinden kaynaklanma ihtimalinin bulunduğunu. Dorselerde tamir tadilat yapıldığını ve sağlam şekilde davacı firmaya teslim edildiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki dorsenin teslimi ve kurulumuna ilişkin eser sözleşmesine istinaden dorselerin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin 10.000,00TL lik kısmının istirdadına ilişkindir. Mahkememizce dosya mahallinde keşif icra edilerek bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sayın mahkemenin 20.02.2025 tarihli duruşma tutanağında; ..Mahallinde keşfin 10.04.2025 günü saat 13:30 bırakılmasına, refakatine makine mühendisi bilirkişisi alınmasına, ilgili dorselerin ayıplı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine ..." kararı ile dosyanın tarafıma tevdii edildiği,10.04.2025 tarih Perşembe günü Mahkeme Heyeti ile davacı yanın adresin...