Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, --------, ---------- İlçesi ---------, Parsel -------- de, Depo ve İşletme Tesisi İnşaatı için 02.02.2009 tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme ekinde teknik şartname bulunduğu; 05.09.2009 tarihinde de ek sözleşme imzalandığı; davacı işveren tarafından bütün ödemelerin yapıldığı ancak davalı yüklenici tarafından yapılan bazı işlerin ayıplı olduğu ve bazı işlerinde teknik şartnameye uygun olmadığı; işlerin kesin kabulünün yapılmadığı; binanın ayıplı olarak kiraya verildiği; iş bedelinin tamamen ödenmesinin ve binanın kiraya verilmesinin kesin kabul anlamına gelmediği; ---------- Noterliğinin, 28.05.2010 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihbarnamesine ve ----------- Noterliğinin ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1208 ESAS KARAR NO: 2025/26 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, --------, ---------- İlçesi ---------, Parsel -------- de, Depo ve İşletme Tesisi İnşaatı için 02.02.2009 tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme ekinde teknik şartname bulunduğu; 05.09.2009 tarihinde de ek sözleşme imzalandığı; davacı işveren tarafından bütün ödemelerin yapıldığı ancak davalı yüklenici tarafından yapılan bazı işlerin ayıplı olduğu ve bazı işlerinde teknik şartnameye uygun olmadığı; işlerin kesin kabulünün yapılmadığı; binanın ayıplı olarak kiraya verildiği; iş bedelinin tamamen ödenmesinin ve binanın kiraya verilmesinin kesin kabul anlamına gelmediği; ---------- Noterliğinin, 28.05.2010 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihbarnamesine ve ----------- Noterliğinin ve 27.09.2010 tarih ve ---------- yevmiye nolu tebligatına cevap verilmediği; yüklenici ----------Ş.'nin işveren ----------Ş.de 250.000,00 TL tutarında teminat çeki bulunduğu ve kesin kabulü yapılmadığı için teminat çekinin bozdurulduğu açıklanarak; çatı kaplama örtüsünün komple yenilenmesi, soğuk hava kompresörlerininşartnamelerde belirtilen marka ve kapasitelerle değiştirilmesi, depo içerisindeki saha betonlarının anolu ve şartnamesindeki gerekli inşaat tekniğine uygun yapılmadığının tespiti, yangın söndürme sistemindeki sondaj motorlarındaki marka farklılıklarının giderilmesi bilirkişi tespitlerinde ortaya çıkacak diğer ayıp ve uygunsuzlukların değerlendirilmesi, eksik ve ayıplı işlerin tekrar yapılması için geçecek süreye kadar sözleşme gereği her gün için 100 TL ceza uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye göre tüm imalatların geçici kabul tarihinden itibaren sadece 1 yıl müteahhit garantisi altında olduğu; sözleşmede anolu beton bulunmadığı; sandviç panel çatı kaplamasından, soğutma kompresörlerindeki marka farklılıklarından, yangın dolabı ve pompas! ile ilgili taleplerden ek sözleşme ile feragat edildiği; davacının talep edebileceği tazminat olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 21/01/2009 tarihli sözleşme, 05/09/2009 tarihli ek sözleşme ve 07/07/2010 tarihli ikinci ek sözleşme ile kararlaştırılan işin davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, ayıplı, hatalı ve sözleşmeye aykırı ifanın söz konusu olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın zararının bulunup bulunmadığı, varsa davacı zararın, cezai şartın davalıdan tahsili şartların bulunup bulunmadığı, dava konusu edilen taşınmazdaki eksiklik ve hataların zamanla ve kullanıma bağlı olarak oluşup oluşmadığının tespitine istem...