Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı aralarında ------- Sok. -------- Cad. --------- adresinde bulunan -------- pafta, -------- Ada, --------- Parselde mukim yapımına başlanmış olan konut inşaatının mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işinin yapılması hususunda tarihsiz olarak sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmede alt yüklenici sıfatıyla davacı müvekkili (şahıs firması), işveren sıfatıyla ise davalı (şahıs firması) bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafça kendisine sözleşme ücreti bir takım haksız ve usulsüz kesintiler yapıldığı bahanesiyle ödenmediğini, müvekkilinin işi bitirip teslim etmesine rağmen müvekkili tarafından dile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1322 Esas KARAR NO: 2023/881 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı aralarında ------- Sok. -------- Cad. --------- adresinde bulunan -------- pafta, -------- Ada, --------- Parselde mukim yapımına başlanmış olan konut inşaatının mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işinin yapılması hususunda tarihsiz olarak sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmede alt yüklenici sıfatıyla davacı müvekkili (şahıs firması), işveren sıfatıyla ise davalı (şahıs firması) bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafça kendisine sözleşme ücreti bir takım haksız ve usulsüz kesintiler yapıldığı bahanesiyle ödenmediğini, müvekkilinin işi bitirip teslim etmesine rağmen müvekkili tarafından dile getirilmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli işin kesin kabulü verilmediğini, -------- D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, delil tespitinde müvekkilinin işini tam ve eksiksiz olarak yapıldığının açıkça görüldüğünü, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak müvekkiline ihtarname çekildiğini ve işbu ihtarname ile bir takım haksız taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinden haksız olarak 136 gün gecikme cezası kesintisi yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak 4 ay şantiye şefi olmadığı adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden gelen malzemeden fire fazlası adı altında haksız ceza kesintisi yapıldığını, ilaveten yine müvekkilinden eksik kalan ray alımı, eksik kalan demirci imalatları için getirilen demirci, 12 boy profil alımı yapıldığını, pencere çevirmelerinin kırılıp yeniden yapılması adları altında birçok haksız kesinti yapıldığını, davanın kabulü ile davalı tarafından davacının ödemelerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerini ıslah yoluyla artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince işin teslim tarihinin 26.10.2017 tarihi olduğunu, bu tarih yer teslim tarihi ve işe başlama tarihi sayılacağı için yer teslim tutanağı düzenlemeye gerek olmadığını, davacının işe daha geç başladığı iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından iddia edilenin aksine sözleşmeye konu işin 07.04.2018 tarihinde değil, 22.05.2018 tarihinde tamamlandığını, davacının sözleşme ve işin icabı gereği işi bitirip, teslime hazır olduğunu müvekkiline bildirmesi gerekirken bunu yapmadığını, işin kabulü konusunda da davacının müvekkilinin davetlerine i...