Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ---- sayılı dosyasına gönderildiği; borçlunun borca itiraz ederken makinenin gereği gibi teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı firmanın makineyi alıp kullanmasına rağmen, makinede denetim yaptırmaktan söz edip sürekli ödemeyi geciktirdiği ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, davalının ihtarname tarafına tebliğ edilene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı; icra takibine yapılan itiraz üzerine--- -------- dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda iddialarının bilirkişi raporları ile teyit edildiğini, ancak mahkemenin husumet itirazını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1214 Esas KARAR NO:2023/571 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ---- sayılı dosyasına gönderildiği; borçlunun borca itiraz ederken makinenin gereği gibi teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı firmanın makineyi alıp kullanmasına rağmen, makinede denetim yaptırmaktan söz edip sürekli ödemeyi geciktirdiği ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, davalının ihtarname tarafına tebliğ edilene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı; icra takibine yapılan itiraz üzerine--- -------- dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda iddialarının bilirkişi raporları ile teyit edildiğini, ancak mahkemenin husumet itirazını değerlendirerek, takibe konu yapılan faturaya ilişkin ticari anlaşmanın --------- arasında imzalandığı, anlaşmanın son sayfasında imza altındaki kaşede ---- ait olduğu gerekçesi ile usulüne uygun takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davalı ile 14.02.2014 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak anlaşarak müvekkilin bir -----yıkama ünitesinin üretim ve teslimi, davalınında da makine bedeli 38.500-Euro'yu ödemeyi kabul ettiğini, davalının siparişte nakit avans olarak 15.000Euro, fatura tarihinden itibaren 60 günlük çekler ile de bakiye bedeli ödemeyi taahhüt etmesine rağmen, bakiye 68.280,36 TL'yi tüm şifahi uyarılara ve maillere rağmen ödenmediğini, ---------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirket tarafından 05.11.2014 tarihinde tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından da 24.11.2014 tarihinde cevabi ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında 14.02.2014 tarihli sözleşmede taraf olan ---- taraf olarak gösterildiğini,----- kayıtlarında ------- firma ortağı olarak gözüktüğünü, davalının teslimden bu yana en az 4 yıldır makineyi başarıyla kullandığını açıklanan nedenlerle makine bedelinden bakiye kalan 68.280,36 TL. nın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu ürünün ayıplı olduğunu, tünel konveyör yıkama ünitesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve eki olan temizlik kriterleri teknik özelliklere ve kaliteli ürün üretmek için gerekli şartlara uygun olmadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, --------- sayılı dosyası ile tanzim edilen 07.07.2017 tarihli raporda, ünitenin gizli ayıplı olabileceği sonucuna varıldığı, davacının söz konusu rapor it...