Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı davacı müvekkil şirket, borçlu davalı şirket ile inşaat işinin üstlenilmesi ile ilgili bir sözleşme akdetmiş olup, işbu sözleşme kapsamında davalı lehine bir takım inşaat işlerinin yapıldığını, bu işlerle ilgili hak edişin 13.000 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 42.000 TL'sinin tahsil edilmediğini, davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Takibe dayalı edilen sözleşmeye konu iş ve İmalatların davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 Esas KARAR NO : 2023/339
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı davacı müvekkil şirket, borçlu davalı şirket ile inşaat işinin üstlenilmesi ile ilgili bir sözleşme akdetmiş olup, işbu sözleşme kapsamında davalı lehine bir takım inşaat işlerinin yapıldığını, bu işlerle ilgili hak edişin 13.000 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 42.000 TL'sinin tahsil edilmediğini, davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Takibe dayalı edilen sözleşmeye konu iş ve İmalatların davacı tarafından yapılmadığını,-----binaları yangın güvenliği ve söndürülmesi yapım işi müvekkil firma tarafından üstlenildiğini, söz konusu işin 2 firmaya taşeronluk sözleşmesi ile verildiğini, bir süre sonra -----Daire Başkanlığı tarafından konu yapım işinde alt taşeron çalıştırılamayacağını müvekkil firmaya bildirilmesi üzerine, tüm anlaşmaların şifahi olarak iptal edilmek zorunda kalındığını, Davacının ------- kayıtlarına göre sadece 15 gün taşeron olarak gözüktüğünü, bu süre içinjîcıya yer teslimi yapılmadığını ve herhangi bir işçide çalışmadığını, söz konusu işin müvekkil firma tarafından çalıştırılan işçiler ile yapıldığının, ------kayıtlarından görüleceğini, davacıya hakkediş ödemesi adı altında yapılan 13.000 TL'lik ödemenin boya malzemeleri ve iskele bedeline ilişkin olduğunu, boya malzemelerinin renginden dolayı başka şantiyede kullanılamayacağından ve iskele ücreti dahil olmak üzere kendisine 13.000 TL ödeme yapıldığını, 9.900 TL geçmiş gün faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle-----. İcra Müdürlüğünün-------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------ Teknik Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen binalara ait dış cephe boya ve saçakaltı su kontrası, metraj hesapları dosyamız arasına kazandırılmıştır. Davacı tanığı ------ beyanında: Ben şu anda emekliyim,Emekli olmadan önce davacı şirkette çalışıyordum,bu uyuşmazlık konusu olduğu dönemde de davacı şirkette çalışmaktaydım,işe ilişkin iskeleyi ben götürdüm------yerleşkesine tüm malzemeleri ben şirkete ait kamyonla taşıdım,ben malzeme taşımakla görevliyim ancak şirkette çalışan ustalar çalıştılar, 15 gün çalıştıklarını bizzat ben kendi gözümle gördüm, bu 15 günün sonunda ben yurtdışına git...