Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 11.11.2015 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan iş ve hizmeti gereği gibi yerine getireceğinin, bunun karşılığında davalının, yüklenici müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz gereği gibi yerine getirmişse de davalının üzerine düşen edimini tam anlamıyla ifa etmediğini, eski ifada bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yerine getirilen iş ve hizmetin değerinin 645.771,17 TL, 4.116.238,81 TL KDV olmak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/294 Esas KARAR NO: 2024/807 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 11.11.2015 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan iş ve hizmeti gereği gibi yerine getireceğinin, bunun karşılığında davalının, yüklenici müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz gereği gibi yerine getirmişse de davalının üzerine düşen edimini tam anlamıyla ifa etmediğini, eski ifada bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yerine getirilen iş ve hizmetin değerinin 645.771,17 TL, 4.116.238,81 TL KDV olmak üzere toplam 762.009,99 TL olduğunu, davalının taahhüt etmiş olduğu 450.000 TL bedelli taşınmazı müvekkili şirkete devrettiğini, işbu taşınmaz bedelinin toplam borç miktarından düşürüldüğü takdirde 312.009,99 TL bakiye borç miktarının ortaya çıktığını, davalının müvekkiline işbu miktarı ödemediğini, borç miktarının tahsili amacıyla 10.08.2016 tarihinde ----------Noterliği aracılığıyla ve ----------- yevmiye numaralı ihtamameyi keşide ettiğini, işbu ihtarname ile birlikte ayrıca bakiye borç miktarını gösteren müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen müyekkili şirkete karşı ne bir ödemede bulunduğunu ne de keşide edilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturalara karşı, davalının herhangi bir itiraz ve çekince öne sürmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin mezkür sözleşme kapsamında alacağının varlığı sabit olsa da işbu faturalarında müvekkili şirketin alacağının mükerrer olarak ispatladığının aşikâr olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava değerinin 152.252,90 TL artırılarak toplam 202.252,90 TL'nin TBK madde 479 uyarınca eserin teslim anından itibaren olmak üzere --------- bankalara uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme kapsamında yüklendiği işi, sözleşme şartlarına uygun yerine getirmediğini, eseri müvekkiline sözleşmede belirtildiği şekilde teslim etmediğini, davacının tespit raporu ile ispat olunacağı üzere sözleşme şartlarına aykırı davranarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı kat maliklerine s...