Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.12.2020 tarihinde -----------" marka ve modelli Dokunmatik Operatör Paneli ürününün dokunmatik sisteminin düzgün çalışmaması şikâyet ve sorunu ile ürünün onarımı için anılan ürünü davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen Onarım Teklifini ek olarak sunmakta olduklarını , müvekkilinin ürünün dokunmatik sisteminin onarım bedeli olarak 29.12.2020 tarihinde 2.000,00.TL ve 08.01.2021 tarihinde 10.828,96.TL olarak ürün daha kendisine teslim edilmeden toplam 12.828,96.TL'yi peşinen ödemiş olduğunu ,fatura ve ödeme dekontlarını ekte sunduklarını, davalı şirketin, anılan paneli onarıldığı gerekçesiyle müvekkiline 20.01.2021 tarihinde geri gönderdiğini, müvekkilinin teslim aldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/820 Esas KARAR NO: 2024/450 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.12.2020 tarihinde -----------" marka ve modelli Dokunmatik Operatör Paneli ürününün dokunmatik sisteminin düzgün çalışmaması şikâyet ve sorunu ile ürünün onarımı için anılan ürünü davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen Onarım Teklifini ek olarak sunmakta olduklarını , müvekkilinin ürünün dokunmatik sisteminin onarım bedeli olarak 29.12.2020 tarihinde 2.000,00.TL ve 08.01.2021 tarihinde 10.828,96.TL olarak ürün daha kendisine teslim edilmeden toplam 12.828,96.TL'yi peşinen ödemiş olduğunu ,fatura ve ödeme dekontlarını ekte sunduklarını, davalı şirketin, anılan paneli onarıldığı gerekçesiyle müvekkiline 20.01.2021 tarihinde geri gönderdiğini, müvekkilinin teslim aldığı ürünün dokunmatik sisteminin halen çalışmadığını, ürünün onarılmadığını aynı gün içerisinde fark ettiğini, aynı hata ve eksiklikler nedeniyle üründen yararlanamadığını, müvekkil şirketin, davalı şirkete kontrol panelinin dokunmatik sisteminin halen onarılmadığını bildirerek, mail üzerinden sorgulayarak yapılan işlemlerin listesini talep etmiş olduğunu, davalının 22.01.2021 tarihli arıza raporunu gönderdiğini, arıza raporunu ekte sunduklarını , arıza raporunda da görüleceği üzere "Panelde ekran görüntüsü ve makine ara yüzü oluştuğu, ancak dokunmatik ekranın kısmi bölümlerinin hiç çalışmamakta ve kalan kısımda kararsız çalışma görüldüğü şekline belirtildiği, müvekkilinin, TTK 23. madde uyarınca, TBK 223. madde ve 474. maddesi çerçevesinde onarılmasını talep ettiği panelin dokunmatik sistemindeki sorunların giderilmediği bildirimini davalı şirkete 20.01.2021 tarihinde makul süre içerisinde ilettiğini, müvekkil şirketin, gerek onarım teklifinden de görüleceği üzere gerekse de ----------- çerçevesinde seçimlik hakkını kullanarak 6 aylık garanti kapsamında ürünün dokunmatik sistemindeki eksiklik ve hataların düzeltilmesi amacıyla 08.02.2021 tarihinde ürünü davalı şirkete tekrar gönderdiğini, davalı şirketin , ürünün dokunmatik sistemini onarıp müvekkiline tekrar göndermediği gibi müvekkilinin ürünün akıbeti hakkında bilgi almak için haftalarca muhatap bulamadığını, davalı şirketin müvekkili yaklaşık 2 ay süre boyunca oyaladığını beyan ederek, bu hususa yönelik olarak --------- yazışmasını da ekte sunduklarını açıklanan nedenlerle davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini iddia ederek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 12.828,96.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan...