Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, ------------ Belediyesi Hizmet Binasında kullanılmak üzere 28/06/2020 sözleşme tarihli -------- marka --------- sistemi satın aldığını, firma satış temsilcisi olan davalı şirketin aynı tarihte alınan ürünlerin montajı için yetkili servisini yönlendirdiğini, müvekkilinin yetkili servisle işin montajı için belli bir bedelle anlaştığını ve yetkili servise ayrıca ödemesini de yaptığını, davalı şirket tarafından bu tarihten itibaren ---------- sisteminin 27/12/2020 tarihine kadar parça parça ---------- Belediye Binası şantiyesine gönderilmiş olup, yetkili servis tarafından teslim alındığını,---------- Belediyesi Hizmet binası montajı çalışmasının yaklaşık 1,5 sene kadar sürdüğünü, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/19 Esas KARAR NO: 2024/945 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, ------------ Belediyesi Hizmet Binasında kullanılmak üzere 28/06/2020 sözleşme tarihli -------- marka --------- sistemi satın aldığını, firma satış temsilcisi olan davalı şirketin aynı tarihte alınan ürünlerin montajı için yetkili servisini yönlendirdiğini, müvekkilinin yetkili servisle işin montajı için belli bir bedelle anlaştığını ve yetkili servise ayrıca ödemesini de yaptığını, davalı şirket tarafından bu tarihten itibaren ---------- sisteminin 27/12/2020 tarihine kadar parça parça ---------- Belediye Binası şantiyesine gönderilmiş olup, yetkili servis tarafından teslim alındığını,---------- Belediyesi Hizmet binası montajı çalışmasının yaklaşık 1,5 sene kadar sürdüğünü, bu süreçte ---------- sisteminin kurulmadığını ve kullanılmadığını, ancak davalı şirketin de müvekkiline teminat olarak vermiş olduğu sözleşmesinde bulunan denetleme, kontrol, uygunluk şartlarının hiç birini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede yer alan geçici kabule göre --------- sistemini çalıştırırken, davalı şirket yetkili elemanlarının olması gerekirken gelmedikleri gibi sorumluluk ve tüm insiyatifi yetkili servise bıraktıklarını, 2022 yılı Mayıs ayında ----------- Belediyesi Hizmet Binası'nın faaliyete geçtiğini, ancak Belediye Binası faaliyete geçtiğinde --------- sisteminin bir kısmının çalışmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete mail yoluyla yazılı ve sözlü olarak durumun bildirildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin bu duruma rağmen 75 gün---------- sisteminin çalışıp çalışmadığını kontrol etmediğini, sorunların giderilmesi konusunda hizmet binasına gidip gereken yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, 75 gün sonra Belediyenin müteahhidinin ve davacı müvekkilinin ısrarları üzerine davalı şirketin ,---------- sistemlerinin çalışıp çalışmadığının tespiti konusunda supervisor'ını gönderdiğini, Supervisor'ın tespitlerinin servis müdürü ----------- tarafından ----------- Belediyesi Fen İşleri Dairesine, müvekkiline ve müteahhit firmaya mail ortamında rapor olarak gönderildiğini, bu rapora göre ------------ sisteminin çalışmadığına ilişkin sorunların yetkili servisten kaynaklandığını kendilerinin de kabul ettiğini ancak yapılan masrafların yüksek bedelli olması, yetkili servisin kendilerinde bulunan teminatlarının düşük olması ve bu nedenle masrafları karşılayamacaklarını beyan ederek tamir bedellerini üstlenmediklerini, ayrıca davalı şirketin, sözleşme gereğince 20 gün içinde yedek parça teminini de gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin yedek parçalarıda dışardan kendisi temin etmek zorunda kaldığını, konuya ilişkin olarak davalı ş...