Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kendisine ait olan aracını ------ --- satın aldığını, davacı satıştan 16 gün sonra bakım için aracını servise götürdüğünde yetkili serviste yapılan bakım işlemleri sırasında --- bağlanan aracın ------ sisteminin iptal edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacının talebi ile iptal edilen sisteminin yeniden aktif hale getirilmesi için yetkili servis görevlileri işlemlere başlamış ancak -----olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine arızalı olduğu tespit edilen----- değiştirilmiş ve değiştirildikten sonra yapılan test sonucunda aracın ------ de arızalı olduğunun tespit edildiğini, aracın arızalı olan bu parçası da değiştirildikten sonra araçta ki arızanın giderildiğini, yapılan işlemlerin toplamda 8.510,89 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2022/980 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kendisine ait olan aracını ------ --- satın aldığını, davacı satıştan 16 gün sonra bakım için aracını servise götürdüğünde yetkili serviste yapılan bakım işlemleri sırasında --- bağlanan aracın ------ sisteminin iptal edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacının talebi ile iptal edilen sisteminin yeniden aktif hale getirilmesi için yetkili servis görevlileri işlemlere başlamış ancak -----olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine arızalı olduğu tespit edilen----- değiştirilmiş ve değiştirildikten sonra yapılan test sonucunda aracın ------ de arızalı olduğunun tespit edildiğini, aracın arızalı olan bu parçası da değiştirildikten sonra araçta ki arızanın giderildiğini, yapılan işlemlerin toplamda 8.510,89 TL olduğunu, işbu ayıplı mal satışına neden olan tutarın davalı taraftan tahsilini ile birlikte yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı taraftan yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konuyu araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığını, satıma konu acın ticari araç olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ---- taraflar arasında yetki anlaşması da bulunmadığından davada ----Adliyesinin yetkili olduğunu, satıma konu aracın ikinci el araç niteliğinde olup ----- anlaşılacağı üzere hali hazır durumu ile alıcı tarafından beğenilerek satın alındığını, yine davacı alıcının imzasını---- protokolünde ekspertiz yapılması alıcı yükümlülüğünde olup hali hazır durumu ile satılan araçlardan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açıkça kararlaştırılmış olduğunu, satım sırasında araçta böyle bir arıza olup olmadığı, arızanın sonradan meydana gelip gelmediği veya arızanın aracın davacıya satışından sonra meydana gelip gelmediği hususlarını ortaya koyan bilimsel bir tespit, muayene ve ihbar süreci bulunmadığını, davacının ikinci el bir aracı mevcut haliyle almış ve ekspertiz yaptırmayarak satımdan sonra meydana gelebilecek tüm zararı üstlenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte satım sırasında böyle bir arıza mevcut olsa dahi Muayene ve ihbar yükümlüğünü yerine getirmeyen davacının aracı mevcut haliyle kabul etmiş olduğunu, öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ticari satımdan kaynaklanan ayıba dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davacı tarafından davalı şirketten 16/03/2018 tarihinde satın alınan---- iptal edilmiş olduğu ----- ---- arızalı olduğu tespit ediler...