Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ----- sayılı olarak açtığı davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ sözleşmesi ile ------ davalı şirketten satın aldığını, satın alınan tezgahın arızalı çıktığını, teknik servis formu ile satın alınan tezgahın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin ---- iade faturası ile iade ettiğini, davalı şirketin --------yeni ------- fatura edildiğini, torna makinesinin yetkili servisinin ------Olup, torna makinesinin bakımlarının düzenli olarak söz konusu firma tarafından yapıldığını, -------- teknik sorun bulunduğunu ve makinenin çalışmadığını,------yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirketten ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi aksi halde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 Esas KARAR NO: 2022/843 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ----- sayılı olarak açtığı davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ sözleşmesi ile ------ davalı şirketten satın aldığını, satın alınan tezgahın arızalı çıktığını, teknik servis formu ile satın alınan tezgahın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin ---- iade faturası ile iade ettiğini, davalı şirketin --------yeni ------- fatura edildiğini, torna makinesinin yetkili servisinin ------Olup, torna makinesinin bakımlarının düzenli olarak söz konusu firma tarafından yapıldığını, -------- teknik sorun bulunduğunu ve makinenin çalışmadığını,------yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirketten ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi aksi halde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli olan -----iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davaya konu -------- tezgahında oluşan zararın tespiti ve ayıbın belirlenmesi için ---------sayılı tespit dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda mevcut arıza ve eksikliklerin davacı tarafın kullanımından kaynaklı olmadığı ve söz konusu arıza ve esksikliklerin karşı tarafın tedarik ettiği ürün ve verdiği ayıplı hizmetten kaynaklanabileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin büyük bir mağduriyet yaşadığını, ürünün yenisi ile değiştirilmediği gibi fatura bedelinin de iade edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ------- 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği temerrüt tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren yıllık euro mevduat hesabına ----- o para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ---------vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının 07.01.2016 tarihli alım-satım sözleşmesi ile satın almış olduğu makinaya ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki -----maddesi ile tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını ve--------Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, HMK'nın 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin taraflarca kararlaştırılmış olan --------- Mahkemeleri olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri nazara alındığında da yetkili mahkemenin --------- Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, ayrıca HMK'nın 109/2 maddesi gereğince davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının dava konusu makineyi 2...