Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin çalışanı ----- plakalı araçla seyir halindeyken dava dışı ----isimli şahsa çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza geçirenin davalı şirket tarafından -------acil servisine götürüldüğünü, hastanece düzenlenen raporla şahsın hayati tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle yoğun bakıma alındığını, müvekkil şirketin itirazlarına rağmen davalı şirkete ihtirazi kayıtla toplam 8.000-TL sağlık hizmet bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, akabinde müvekkil şirketin --------yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek; acil sağlık hizmetlerinin verilmesinin ücretlendirilmesine ilişkin mevcut yasal düzenlemeler uyarınca hastanelerin acil servislerinde verilen tüm sağlık hizmetlerinin ücretlendirilmesinin yasal olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/475 Esas KARAR NO: 2023/577 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2014 KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin çalışanı ----- plakalı araçla seyir halindeyken dava dışı ----isimli şahsa çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza geçirenin davalı şirket tarafından -------acil servisine götürüldüğünü, hastanece düzenlenen raporla şahsın hayati tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle yoğun bakıma alındığını, müvekkil şirketin itirazlarına rağmen davalı şirkete ihtirazi kayıtla toplam 8.000-TL sağlık hizmet bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, akabinde müvekkil şirketin --------yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek; acil sağlık hizmetlerinin verilmesinin ücretlendirilmesine ilişkin mevcut yasal düzenlemeler uyarınca hastanelerin acil servislerinde verilen tüm sağlık hizmetlerinin ücretlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı ve müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarın ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza olayında müvekkili hastanelerinde ------ isimli şahsın tedavi gördüğünü, muayene ve hizmet bedeli olarak 8.000 TL lik fatura bedelinin davacı adına kesildiğini, davacının müvekkili hastanelerine çektiği ihtarnameye cevap verdiklerini, davacının söz konusu alacağı almak için müvekkili hastanelerine başvurduğu ancak yasal mevzuat gereği söz konusu ödemenin kendilerine yapılamayacağının bildirildiği, olayda yaralanan ---- isimli şahsın medula sistemi üzerinden yapılan müstahaklık sorgulaması sonucunda----tescil kapsamında, yani yeşil kartlı olduğunu, ancak------ tescil kapsamında olması, herhangi bir resmi sağlık hizmeti sunucularına müracaat etmeden direkt müvekkil hastaneye başvurulması, müvekkil hastanenin özel sağlık kuruluşu olması ve herhangi bir resmi makamdan hastaneye sevkinin olmaması,112 komuta kontrol merkezi aracılığıyla hasta naklinin gerçekleştirilmesi gerekirken davacı şirket çalışanları tarafından müvekkil hastanenin acil servisine getirildiği göz önüne alındığında davacının iddia ettiği gibi güncel yasal mevzuat açısından dava konusu ücretin ödenmesinin hukuki bir zemini olmadığını, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket çalışanının şirkete ait araç sevk ve idaresi altında iken dava dışı---çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ----- davalı şirketin hastanesinde gördüğü tedavi nedeniyle ödenen 8.000,00 TL tutarlı fatura alacağının iadesi istemidir.Eldeki dava, ilk olarak mahkememizin --- sırasına ...