Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 17/07/2021 tarihinde --------- plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın ilk alındığı tarihten itibaren tüm servis bakımlarının davalı şirkette periyodik olarak müvekkili tarafından yaptırıldığını, aracın başka bir servise veya ustaya götürülmediğini, müvekkilinin ilk olarak triger kayışının kopması nedeniyle davalıya başvurduğunu, emsal ticari araçlarda triger kayışının 80.000 km değişmesi gerektiği bilgisinin kendisine verilmiş olmasına rağmen yetkili servis 160.000 km'de ancak triger kayışının değiştiğini belirttiğini, aracın triger kayışının değişiminden sonra müvekkilinin araçtan asla bir daha aynı performansı alamadığını, zaman zaman servise götürdüğünde parçanın yeni olduğunu, araç ile uyumlu çalışması...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/56 Esas KARAR NO : 2025/778 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 17/07/2021 tarihinde --------- plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın ilk alındığı tarihten itibaren tüm servis bakımlarının davalı şirkette periyodik olarak müvekkili tarafından yaptırıldığını, aracın başka bir servise veya ustaya götürülmediğini, müvekkilinin ilk olarak triger kayışının kopması nedeniyle davalıya başvurduğunu, emsal ticari araçlarda triger kayışının 80.000 km değişmesi gerektiği bilgisinin kendisine verilmiş olmasına rağmen yetkili servis 160.000 km'de ancak triger kayışının değiştiğini belirttiğini, aracın triger kayışının değişiminden sonra müvekkilinin araçtan asla bir daha aynı performansı alamadığını, zaman zaman servise götürdüğünde parçanın yeni olduğunu, araç ile uyumlu çalışması için beklemesi gerektiği şeklinde telkin edilerek geri yollandığını, müvekkilinin bu kez 13.03.2024 tarihinde arabasının çalışmaması marşın basmaması ve motorun istop etmesi nedeniyle servise başvurduğunu, motorun rektifiye yapılması gerektiği bilgisi verilerek araç 2,5 ay serviste tutulduğunu, aracın müvekkiline 31.05.2024 tarihinde teslim edildiğini, araç ticari araç olduğunu, panelvan olduğunu, müvekkilinin bu araçla süt taşımacılığı işi yaptığını, serviste kaldığı süre boyunca her gün 1500 TL araç kirası ödeyerek işini yapmaya çalıştığını, aracın bu denli uzun süre serviste kalmasından kaynaklı zararı şimdilik 150.000.00 TL olduğunu, bu zararın karşılanağı servis yetkilisince söylenmiş olmasına karşın arabuluculuk aşaması dahil dava tarihine dek müvekkilimin hiçbir zararı karşılanmadığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra sürekli istop etmeye başladığını, aracı servise götürdüğünü, serviste yeniden motor takılmasının uzun süreceğinden rektifiye işlemi yapıldığını bu tip durumlarda parçalar birbiriyle uyum sağlayana kadar arabada bazen arıza olabileceği söylendiğini, aracın hiç çalışmıyor olması nedeniyle 25.06.2024 tarihinde servise teslim ettiğini, , her sabah ilk iş olarak servise uğrayarak aracın ne zaman tamir edileceğini sorduğunu, aracının henüz servis alanına dahi alınmadığını halen servis bahçesinde tutulduğunu gördüğünü, yetkililerle konuştuğunda araçta tam motor değişimi yapılacağını bunu da ancak bir mühendis tarafından gerçekleştirilebileceği bilgisini edindiğini, müvekkilinin aracı satın aldığından beri araç motorundan kaynaklı hatalar sebebiyle aracı kullanamadığını, yerine ikame araç kiraladığını, büyük bir maddi kayba uğradığını, muhatap servise göre motorun değişmesi gerektiğini ancak yeni bir motorun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, aracın 150.000 seviyelerinde yaşına göre çok düşük bir km de olduğunu, az kullanıldığını, aracın motorunda ve hortu...