Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 21. Mayıs .2024 tarihi ve 25. Mayıs .2024 tarihli yazılı sözleşme vardır. Bu sözleşmelerde yapılacak işler ve bedelleri , işin kaç günde bitirileceği yazılıdır. Ayrıca yetkili mahkemelerde bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken 240.000 TL'dir. Davacı davalıya 200.000 Tl'sini banka havaleleri ile ödemiş. Ancak davalı işini 20 gün içinde bitirmeyince davalı sözleşmeyi fesh ederek yarım kalmış işleri 3. Kişilere tamamlattırmıştır. Davacı davalıya ... 7. Noterliğinden ... tarih ve ... y. Nolu ihtarname keşide etmiş , davalı bu ihtara karşılık ... 3. Noterliğinden...tarih ve ... y. Nolu cevabi ihtarname keşide etmiştir. Davacı, davalının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/683 Esas KARAR NO : 2025/133
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 21. Mayıs .2024 tarihi ve 25. Mayıs .2024 tarihli yazılı sözleşme vardır. Bu sözleşmelerde yapılacak işler ve bedelleri , işin kaç günde bitirileceği yazılıdır. Ayrıca yetkili mahkemelerde bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken 240.000 TL'dir. Davacı davalıya 200.000 Tl'sini banka havaleleri ile ödemiş. Ancak davalı işini 20 gün içinde bitirmeyince davalı sözleşmeyi fesh ederek yarım kalmış işleri 3. Kişilere tamamlattırmıştır. Davacı davalıya ... 7. Noterliğinden ... tarih ve ... y. Nolu ihtarname keşide etmiş , davalı bu ihtara karşılık ... 3. Noterliğinden...tarih ve ... y. Nolu cevabi ihtarname keşide etmiştir. Davacı, davalının yarım bıraktığı işleri 3k Taahhüt ve Elektrik 'e 40.000 Tl ...'a 9000 TL ... 30.000 TL + 12.000 TL , ... 'a 33.000 + 7.900 TL (131.900 TL) yapmıştır. Davacı eksik işlerin tesbitini elektrik Elektronik Mühendisi ... 'a yaptırmıştır. Şimdilik fazlaya ait haklarımızı saklı tutarak , şimdilik 30.000 Tl'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "İddia Edilen Eksiklikler ve işin yarım kalmasıyla ilgili olarak belirtilenler ve nedenler gerçek dışıdır. İşin aksaması veya uzaması Müvekkilim geçici Sgk.lı İşçi ... den kaynaklanmamaktadır. Bilakis keşideci İş sahibi Mimar ... ın işini takip etmemesi ,ödemeleri zamanında sözleşmedeki tarihlerde ve miktarda yapmaması ,sürekli geç gelip, işi takip etmemesinden kaynaklanmaktadır.İşin belirli bir kısmının belirtilen tarihte tamamlandığını ancak bazı beklenmeyen ve İş sahibi Mimar Keşidesi den kaynaklanan sebepler nedeniyle işin tamamlanamadığını, bu durumun Müvekkilim ... nin kontrolü dışında geliştiğini ve verilen sürenin yetersiz dmasından ve takipsizlikten kaynaklanmıştır. Ayrıca projede belirtilen yeni işler ve planlar nedeni ile iş uzamış ve Müvekkilimin yeni alacak talepleri oluşmuş ve bunları da alamamıştır.Bilakis Müvekkilim keşideciden alacaklıdır ve mağdur edilmiştir.Bu nedenle İhtarnameye ve ödeme talebine yasal süresinde itiraz ediyoruz. Bilakis Müvekkilimin mağduriyetine ve zaraları hakkındaki yasal başvuru haklarımızı saklı tutuyoruz. İhtarnamede talep edilen işin yarım bırakılması nedeniyle 65 000 tl ilgili olarak ödeme yükümlülüğünüzün olmadığını ve borcun yasal dayanağının olmamasıı nedeni ile yasal süresinde ihtarnameye cevaben itiraz ediyoruz. İhtarnamede iddia edilen İşin tamamlanmamış olması müvekk...