Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numarası ile ... ve ... sınıflarda tescilli ... markasının davalı tarafından kullanılmadığını, ilgili marka tescilinin SMKnın 9. ve 26. Maddeleri uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, davacı ...' nin 1839 yılında ...de kurulan İsviçreli lüks saat üreticisi olduğunu, kuruluşundan bu yana kesintisiz saatçilik geçmişine sahip dünyanın en eski saat üreticilerinden biri olduğunu, saatlerinin ..., ..., .., ..., ..., ..., ... gibi önemli tarihi figürler tarafından kullanıldığını, 1868 de ilk İsviçre kol saatinin davacı müvekkili şirket tarafından üretildiğini, kol saati tarihini anlatan birçok yazıda müvekkili şirketin adının yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2025/37
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numarası ile ... ve ... sınıflarda tescilli ... markasının davalı tarafından kullanılmadığını, ilgili marka tescilinin SMKnın 9. ve 26. Maddeleri uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, davacı ...' nin 1839 yılında ...de kurulan İsviçreli lüks saat üreticisi olduğunu, kuruluşundan bu yana kesintisiz saatçilik geçmişine sahip dünyanın en eski saat üreticilerinden biri olduğunu, saatlerinin ..., ..., .., ..., ..., ..., ... gibi önemli tarihi figürler tarafından kullanıldığını, 1868 de ilk İsviçre kol saatinin davacı müvekkili şirket tarafından üretildiğini, kol saati tarihini anlatan birçok yazıda müvekkili şirketin adının yer aldığını, davacı şirketin ... markasını ilk olarak 2002 senesinde piyasaya sunduğunu ve bu sebeple ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibaresini marka olarak kullanan müvekkilinin, söz konusu markayı yarattığı, ticari hayata kazandırdığı, dahası saatçilik endüstrisine bambaşka bir bakış açısı getirerek çığır açtığını, bu bakımdan davacı müvekkilinin kullanımları ve hatta markaya yaptığı yatırımlar uyarınca ... markalarının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu bakımdan ... markasının müvekkili tarafından yaratılmış olup dünyaca tanınan bir marka olduğunu, davacı müvekkilinin ... markasını WIPO, EUIPO gibi uluslararası ofislerin yanı sıra pek çok ulusal ofis nezdinde de tescil ettirdiğini, davalıya ait ... ve ... sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan ... tescil numaralı ... markasının müvekkilinin tanınmış ... markasını ülkemizde TÜRKPATENT nezdinde tescil etmesine engel teşkil ettiğini ve bu sebeple davacı müvekkilinin huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararının bulunduğunu, davalı şirketin ... tescil numarası ile ... Ve ... sınıflarda tescilli ... markasının tescilli olduğu mallar ve hizmetler bakımından kullanılmadığını, ... markasının, 23.07.2014 tarihinde davalı adına tescil edilmesine karşın, tescil ettirdiği tarihten bu yana tescil edildiği ... ve .... sınıf kapsamındaki mallar ve hizmetler üzerinde kullanmadığını, SMKnın 9. maddesinde de belirtildiği üzere 5 yıllık süre boyunca markanın kullanılmamasının bir iptal sebebi olduğunu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul olduğu üzere, ...markanın bir mal veya hizmet bakımından kullanılması sadece kullanımın gerçekleştiği mal veya hizmet yönünden markayı ayakta tutmaktadır. Benzer de olsa, kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın konusunu teşkil eden ... no. ile ... ve ... sınıflarda tescilli ... markasının tescilli ol...