Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ..." ile ...tescil numarah "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açıldığı ve davacının ..." ve "..." markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ükenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketeci nezdinde ayırt edici, yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, ... sayılı "..." şeki markası ... sayı ile ... sayılı "..." markası ise özel sayı ile Türk Patent Enstitüsü tarafından 556 sayılı KHK m. 7/1 (ı) hükmü ile Paris Sözleşmesi run 1. Mükerrer 6. Maddesi gereğince çok tanınmış marka olarak kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2023/257
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ..." ile ...tescil numarah "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açıldığı ve davacının ..." ve "..." markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ükenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketeci nezdinde ayırt edici, yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, ... sayılı "..." şeki markası ... sayı ile ... sayılı "..." markası ise özel sayı ile Türk Patent Enstitüsü tarafından 556 sayılı KHK m. 7/1 (ı) hükmü ile Paris Sözleşmesi run 1. Mükerrer 6. Maddesi gereğince çok tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu markaların bu markalarla iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; markanın tescil işleminin 31.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, somut hiçbir bilgi ve belgeye dayanmayan kötü niyet iddiasının reddedilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların sigara paketleri üzerinde kullanılmakta olduğunu ve bu sebeple tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, ...' renk kombinasyonunun davacı firma tekeline verilmesinin mümkün olmadığını,taraflara ait markalann + 18 yaş grubuna hitap ettiği düşünüldüğünde, tûketiderde tasarım ve isim farkından dolayı ürünün kanştınlma ihtimalinin bulunmadığını, sonuç olarak ... ...' ve ... sayılı "..." markalan ile ... ve ... markalan arasında bütüncül yaklaşım İtibariyle inceleme yapıldığında her iki markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı sonucuna varılacağından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık davalı adına tescilli ... ..." ve... sayılı "..." markaları ile ... ve ... markaları arasında iltibas riski bulunduğu iddiasıyla davalı tescilinin kötüniyetli olarak yapıldığı iddilarına dayalı olarak açılmış bir marka hükümsüzlüğü davasıdır. Bam kaldırma ilamı uyarınca gerekli incelemeler yapılmış ve kaldırma ilamı sonrası iki farklı heyetten ayrı ayrı bilirkişi raporu aldırılmıştır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Anılan raporlarda kaldırma ilamı öncesi verilen karar gerekçesine uygun düşecek mahiyette hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde tespitler yapılmıştır. Düzenlenen raporlar denetim ve marka hukuku ilkelerine uygun olarak hazırlanmış olması nedeniyle mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Yapılan incelemede, bilirkişi raporunda da...