Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... sayılı, ... sayılı , ... sayılı , ... sayılı , ... sayılı ve ... sayılı markalarının 556 sayılı KHK m.42, m.7/1 (a) ve m.7/1 (c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talebiyle ikame edildiğini, davacı vekili özetle; dava konusu markaların hiçbirisinde şekiller belirli bir sınırla tespit edilmediğini, markaların görsel/fiziksel sınırlarını tespit etmenin mümkün olmadığını, belirtilen sebeple marka tescillerinin KHK'nın 5'inci maddesine göre çizimle görüntülenme şartını yerine getirmediğini, davacının markalarının renk markası olduğunu ve renk markalarının tescil edilmemesi gerektiğini, renk markalarının tescil edilebileceğinin kabulü halinde dahi renklerin grafik gösterimi şartının...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2025/147
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... sayılı, ... sayılı , ... sayılı , ... sayılı , ... sayılı ve ... sayılı markalarının 556 sayılı KHK m.42, m.7/1 (a) ve m.7/1 (c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talebiyle ikame edildiğini, davacı vekili özetle; dava konusu markaların hiçbirisinde şekiller belirli bir sınırla tespit edilmediğini, markaların görsel/fiziksel sınırlarını tespit etmenin mümkün olmadığını, belirtilen sebeple marka tescillerinin KHK'nın 5'inci maddesine göre çizimle görüntülenme şartını yerine getirmediğini, davacının markalarının renk markası olduğunu ve renk markalarının tescil edilmemesi gerektiğini, renk markalarının tescil edilebileceğinin kabulü halinde dahi renklerin grafik gösterimi şartının karşılanması için renk markaları tescillerde Pantone vb uluslararası sınıflandırma sistemlerine göre belirleni ancak davalı markalarının bu koşulu yerine getirmediği, marka tescillerinin hiçbirisinde davalı tarafın hangi renk tonları üzerinde tescil gerçekleştirdiğini gösteren bir ibare bulunmadığını bu yönüyle aynı zamanda ayırt edici nitelik de taşımadıklarını dolayısıyla davalı marka tescillerinin KHK'nın 5'inci maddesinde aranan şartı gerçekleştirmediklerini, markalardaki mavi rengin içecekler üzerinde fonksiyonel kullanım amacı olduğunu, gri (gümüş) rengin hammaddenin doğal rengi olduğunu ve bu durumun kullanımın maliyet bakımından avantaj sağladığı, mavi/gri (gümüş) rengin bu fonksiyonel kullanımının yaygınlığı ve pazarlama biliminin kabul görmüş teknikleri ile açıklanabilmesinin; markaların tescilinin KHK m.7/1 (c) hükmüne de aykırı olduğunu gösterdiğini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde cevap sunulamadığından ötürü davayı inkar kapsamında beyanlarını sunduklarını, davacının uzun süre sessiz kalıp ancak kendilerine dava yöneltilince hükümsüzlük davası açtıklarını, kötü niyet olduğunu, bazı markalar yönünden (... siyah - beyaz ve mavi) ve ... (mavi-gümüş) dava açmak için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca MK m. 2 uyarınca da davanın reddinin gerektiği, dava konusu markalardan sadece ... sayılı markanın renk markası olduğunu diğer markaların ise renk kombinasyonlarından oluşan şekil markası olduğunu, ... ya da %50 %50 şeklini haiz oldukları üzere çizimle görüntülenebilme şartını sağladıkları, markaların kendiliğinden ayırt edici olduklarını ayrıca kullanım yoluyla da ayırt ediciliğin kazanılmış olduğunu, dünya çapında tanınmış marka niteliğini haiz olduğunu belirtmiştir. Bam kaldırma ilamı sonrası kaldırma ilamı gereği eksiklerin giderilmesi amacı ile bilirkişi raporları alınmış olup; Bilirkişiler...